Дело № (2-2837/2019)

03RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2020 г. 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (о защите прав потребителя).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в 

<

адрес> около 

<

адрес>Б произошло ДТП, водитель ФИО13 управляя автомобилем Камаз 43118, регистрационный знак 

<

***>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО15 в результате чего автомобилю ФИО14. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО16. Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. обратился на СТОА к ИП ФИО20. с просьбой отремонтировать автомобиль. ИП ФИО21. осмотрел транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 

<

***>, но дату и время ремонта не назначил, так как СТОА загружен ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией - произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдает направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. заново обратился к ИП ФИО25., где получил отказ отремонтировать транспортное средство марки Volkswagen Tiguan регистрационный знак 

<

***> в связи с тем, ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО26. не смогли согласовать стоимость ремонта. 15.03.20109 ФИО28. направил телеграмму в адрес ИП ФИО30. с просьбой произвести ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 

<

***>, но со стороны ИП ФИО27. никаких действий по ремонту автомобиля не принято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, нетранспортабельного автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 

<

***>, но в указанную дату представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдает направление на СТОА к ИП ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратился на СТОА к ИП ФИО35., где был произведен осмотр автомобиля. ИП ФИО34. дату и время ремонта не сообщил. Так как со стороны страховой компании никаких действий не произведено ФИО33. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №Г-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 62 500,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №Г-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдает направление на ремонт СТОА к ИП ФИО42.ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. повторно обратился на СТОА к ИП ФИО44 где получил отказ в связи с тем что, ИП ФИО38. и ПАО СК «Росгосстрах» не смогла согласовать стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, произвести выплату страхового возмещения по ранее предоставленном; экспертному заключению. Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер по выплат страхового возмещения не принято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. обратился с заявлением к финансовом уполномоченному. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-15369/5010-005, направила в адрес потерпевшего решение об отказе в удовлетворена требований ФИО45. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 232 (дня) Размер неустойки (пени) за 1 день = 62 500,53 * 1%=625 руб. Размер неустойки пени за период = 62 500,53 * 1%* 232=145 000 руб. С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО46. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 500, 53 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 345 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 334,50 руб.

Истец ФИО47. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица ИП ФИО50., ИП ФИО49., служба финансового уполномоченного, ФИО48. извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО51. по доверенности ФИО52 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в 

<

адрес> около 

<

адрес>Б произошло ДТП, водитель ФИО53, управляя транспортным средством Камаз 43118, регистрационный знак 

<

***>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО54, в результате чего автомобилю ФИО55. были причинены механические повреждения. 

В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису способом возмещения ущерба является ремонт СТОА по направлению страховщика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА к ИП ФИО56. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА к ИП ФИО57. с просьбой отремонтировать автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией - извести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдает направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58. заново обратился к ИП ФИО59, где получил отказ отремонтировать транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с тем, ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО61. не смогли согласовать стоимость ремонта. 15.03.20109 ФИО60 направил телеграмму в адрес ИП ФИО63. с просьбой произвести ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 

<

***>, но со стороны ИП ФИО62. никаких действий по ремонту автомобиля не принято. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, нетранспортабельного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдает направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА к ИП ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ ФИО66. обратился на СТОА к ИП ФИО67., где был произведен осмотр автомобиля. ИП ФИО68. дату и время ремонта не сообщил. 

Истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО69 №Г-19 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере 62 500,53 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, расходы связанные с направлением претензии. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Изложенное также позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем представления своего поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, также путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО70., где был произведен осмотр автомобиля. ИП ФИО71 дату и время ремонта не сообщил. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком, в срок установленный Правилами страхования, направления ФИО72. на ремонт его автомобиля на СТОА, в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свою обязанность произвести страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, путем организации ремонта на СТОА, не выполнил.

Учитывая неоднократные обращения истца в страховую компанию с требованием произвести ремонт его автомобиля, суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлено, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертные заключения, выполненные экспертом-техником ИП ФИО73.№г-19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба причиненного автомобилю истца.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) в размере 62 500,53 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере 145 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 232 дня (62 500,53 /100 x 1% x 232 дн. = 145 000 руб.).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя ходатайство о снижении неустойки не привел уважительные причины для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт указания ответчиком в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством представления обоснованного заявления и тем более доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного заявления ответчика, оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 145 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор с ИП ФИО74 №Г-19 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 руб.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. являлись необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением и подлежат возмещению за счет ответчика. 

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 31 250,26 руб. (расчёт: 62 500, 53* 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 31 250,26 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1 500 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 345 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 500 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО75 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО76 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 500 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1 500 руб., представление интересов заказчика в суде 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 250 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 345 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кабирова Л.М.