Дело № 1-209/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001684-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года

г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова Р.В.

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шевченко Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», судимого:

25.09.2013 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2016 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью около 40 км/ч по правой стороне автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к участку автодороги, расположенному в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), при возникновении опасности для продолжения движения в избранном им направлении с избранной скоростью движения в виде стоящей на правой по ходу движения управляемым им автомобилем стороне проезжей части пешехода Потерпевший №1, не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер к снижению скорости управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки, совершив наезд на указанного пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могло возникнуть в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил, а именно:

- согласно п.1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; 

- согласно п.1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- согласно п.10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое не может быть удовлетворено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в силу ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, которых он считает своими, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении ей п. 4.1 ПДД, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП, фактическое примирение с потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимым совершено неосторожное преступление, отягчающих наказание обстоятельств по делу в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, проживает в фактически брачных отношениях с ФИО3, по месту жительства соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд не принимает во внимание при назначении наказания представленные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, поскольку отсутствуют соответствующие решения с отметкой о вступлении их в законную силу. Подсудимым суду представлены сведения об уплате штрафов, однако в отсутствие решений не представляется возможным идентифицировать их назначение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, его постпреступного поведения, направленного на активное сотрудничество со следствием, а также на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при избрании ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает подсудимому определенные ограничения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, данные о личности подсудимого, который проживает с семьей, воспитывает семерых детей, трудоустроен, имеет положительную характеристику о себе и в целом ведет законопослушный образ жизни, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, следует оставить в распоряжении ФИО1 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить прежней.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней.

Вещественное доказательство транспортное средство «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова