Дело №5- 495/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чайковский 06 ноября 2017 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1 

при секретаре Волковой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 40 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, то есть в общественном месте, с признаками опьянения: при беседе из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, координация движения была нарушена, в связи с чем Коробейников был доставлен в ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, но Коробейников от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал частично, пояснив, что был в состоянии алкогольного опьянения задержан и доставлен к врачу – наркологу сотрудниками полиции, первоначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потом согласился, но ему не стали проводить освидетельствование.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при описанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о задержании ФИО2, протоколом задержания, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Коробейников, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных доказательств: (протокола об административном правонарушении, протоколов о задержании и доставлении) следует, что, выполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудники полиции в общественном месте - 

<

адрес>, задержали ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому на законном основании, от ФИО2 сотрудники полиции потребовали пройти медицинское освидетельствования, однако Коробейников отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта опьянения, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих его прекращение, не установлено.

При назначение наказания ФИО2 учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность у ФИО2 судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения у ФИО2 способствовало совершению правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО2 могут быть реализованы с применением наказания в виде административного ареста.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению ОМВД Чайковского района.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: