В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рубцовым Н.А.

Дело № 22-2583/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Каменской Е.С., 

с участием: 

прокурора Масловой О.В., 

защитника-адвоката Мелешко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Боровик С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Мелешко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 мая 2025 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ. 

Начальник филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде 130 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в который зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.В. указывает, что ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не уклонялся, в судебном заседании пояснил, что не мог трудиться в ООО «Николаевская управляющая компания», в связи с тем, что у него сложились конфликтные отношения с работниками, просил уголовно-исполнительную инспекцию направить его в иную организацию или предоставить возможность самостоятельно трудоустроится, однако в его просьбе было отказано. Просит постановление суда отменить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ, ч.3 ст.49 УК РФ разрешил вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, и в достаточной степени мотивировал свои выводы. 

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии со ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. 

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20 июня 2025 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия и ответственность за неисполнение порядка и условий отбывания наказания, о чем в деле имеется подписка. В этот же день, ФИО1 выдано направление в ООО «Николаевская управляющая компания».

20 июня 2025 года, 23 июня 2025 года, 25 июня 2025 года и 26 июня 2025 года ФИО1 в организацию по направлению не обращался. 

01 июля 2025 года осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход без уважительных причин на обязательные работы в период с 23 июня 2025 года по 01 июля 2025 года.

Из объяснения осужденного следует, что он не приступил к выполнению обязательных работ, так как 30 июня 2025 года снял швы с руки и предплечья, у него были серьезные раны, из-за которых он не мог работать. 

Согласно ответу КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО1 в период с 21 мая 2025 по 01 июля 2025 года в медицинское учреждение не обращался, на стационарном или амбулаторном лечении не находился. 

01 июля 2025 года начальником филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю подано представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Вместе с тем, несмотря на вынесенное предупреждение и поданное представление, ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, не явился для отбытия обязательных работ с 02 июля 2025 года по 08 июля 2025 года, с 09 июля 2025 года по 08 августа 2025 года.

В письменных объяснениях ФИО1 пояснял, что не выходил на обязательные работы, потому что просил перевести его на другую работу.

08 июля 2025 года и 08 августа 2025 года ФИО1 были вынесены новые предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Таким образом, судом установлено, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им. 

Доводы защитника о наличии у ФИО1 конфликтных отношений с рабочими ООО «Николаевская управляющая компания», не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не освобождают его от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде обязательных работ.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неисполнения наказания в виде обязательных работ, материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. 

Расчет срока наказания судом произведен верно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение как лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровик С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий