РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований, что 06.08.2013 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №30130125 от 06.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 399 760 рублей под 12,51% годовых на срок с 06.08.2013 года по 25.07.2016 года для приобретения транспортного средства. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту согласно п.4 договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств были заключены договор залога приобретаемого транспортного средства №30130125/1 от 06.08.2013 года, согласно которому в залог Банку был передан грузовой седельный тягач МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, гос. номер №, ПТС № от 23.09.2013 года, VIN №, а также договор поручительства №30130125/2 от 06.08.2013 года заключенный с ФИО2 согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

24.12.2015 года Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 01.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 88616,81 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 81 340,22 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 172,65 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7103,94 рубля. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №30130125 от 06.08.2013 года в размере 88616,81 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 81 340,22 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 172,65 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7103,94 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8859 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство - грузовой седельный тягач МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, гос. номер №, ПТС № от 23.09.2013 года, VIN № в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №30130125 от 06.08.2013 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Ответчик ФИО2, относительно удовлетворения исковых требований в солидарном порядке и взыскания с него как с поручителя кредитной задолженности возражал. Пояснил, что кроме договора поручительства также был заключен договора залога транспортного средства, и обращение взыскания на транспортное средство путем последующей реализации будет достаточно для полного погашения имеющейся задолженности по кредиту.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ИП ФИО1 был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. 

В силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2013 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №30130125 от 06.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 399 760 рублей под 12,51% годовых на срок с 06.08.2013 года по 25.07.2016 года для приобретения транспортного средства (л.д.23-28). 

Согласно п.7 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №30130125 от 06.08.2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту согласно п.4 договора (л.д.24).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №30130125/1 от 06.08.2013 года и дополнительное соглашение №1 у договору залога от 21.01.2015 года, согласно которому в залог Банку был передан грузовой седельный тягач МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, гос. номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д.12-16, 20).

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №30130125/2 от 06.08.2013 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно указанному договору поручительства, поручитель был полностью ознакомлен с существенными условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №30130125 от 06.08.2013 года (л.д.9-11).

24.12.2015 года Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. (л.д. 43-44). Направленная Банком в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств по кредитному договору оставлена без удовлетворения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика. Выполнение Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.08.2013 года по 01.11.2017 год (л.д.36-42). 

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ИП ФИО1

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы (задолженности) по состоянию 01.11.2017 г. усматривается, что ответчик ИП ФИО1 действительно длительное время не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 88616,81 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 81 340,22 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 172,65 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7103,94 рубля (л.д.36).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО1 являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающихся процентов и неустоек за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности, по день фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредиту просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, гос. номер №, ПТС № от 23.09.2013 года, VIN №.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела (ответом на запрос отдела МВД России по Заинскому району и карточкой учета транспортного средства) подтверждается принадлежность предмета залога собственнику ФИО1, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Согласно п.3 договор поручительства №30130125/2 от 06.08.2013 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по «25» июля 2016 года.

Соответственно договор поручительства №30130125/2 от 06.08.2013 года считается прекращенным «25» июля 2016 года и на момент подачи искового заявления не действовал. Таким образом, исковые требования Банка к ФИО2 о солидарном взыскании с него задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 8858,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №30130125 от 06.08.2013 года по состоянию на 01.11.2017 года в размере 88616 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 81 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 81340 (восемьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 172 (сто семьдесят два) рубля 65 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7103 (семь тысяч сто три) рубля 94 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей. Всего взыскать 97475 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по договор залога приобретаемого транспортного средства №30130125/1 от 06.08.2013 года и дополнительному соглашению №1 от 21.01.2015 года, транспортное средство - грузовой седельный тягач МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, гос. номер №, ПТС № от 23.09.2013 года, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.