дело № 2-4290/2020 24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У с т а н о в и л:

23.12.2016г. между ООО Х и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3656984, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60.000 руб. на срок по 12.05.2017г. с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1

15.10.2018г. между ООО Х (Цедент) и ООО «АйДиКоллект» (Цессионарий) заключен договор №ММ-15102018-02 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору №3656984 от 23.12.2016г. на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 270.322 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга – 60.000 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам – 206.122 руб. 49 коп., сумма задолженности по штрафам - 4.200 руб. (л.д.28-30).

20.05.2019г. мировым судьей судебного участка №Х Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №Х на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» суммы задолженности по договору потребительского займа №3656984 от 23.12.2016г. в размере 270.322 руб. 49 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №Х Санкт-Петербурга от 11.06.2019г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно размера задолженности (л.д.32).

14.04.2020г. ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270.322 руб. 49 коп. (л.д.37).

Истец - представитель ООО «АйДиКоллект» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот). 

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, как по месту регистрации (л.д.46), так и по известному номеру телефона Х (л.д.43).

В материалах дела имеется справка УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Х. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016г. между ООО Х и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3656984, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60.000 руб. на срок по 12.05.2017г. с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами. 

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 

Последний платеж по погашению суммы займа был произведен ФИО1 06.03.2017г. (л.д.6).

Свои обязательства по договору микрозайма ФИО1 перестал выполнять, и по состоянию на 15.10.2018г. сумма задолженности составляет 270.322 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга – 60.000 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам – 206.122 руб. 49 коп., сумма задолженности по штрафам - 4.200 руб. (л.д.10).

Из условий договора займа следует, что процентная ставка за пользование суммой кредита составляет: с 1-го по 10-й день срока займа – 930,40% годовых, с 11-го по 28-й день – 14,97% годовых, с 29-го по 42-1 день – 16,80% годовых, с 43-го по 56-й день – 21,06% годовых, с 57-го по 70-й день – 28,19% годовых, с 71-го по 84-й день – 42,64% годовых, с 85-го по 97-й день – 87,5% годовых, с 98-го дня по дату полного погашения займа – 1.985,24% годовых.

В соответствии с п.12 договора займа – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20,0% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., - порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как было указано выше, договор потребительского микрозайма был заключен 23.12.2016г. с уплатой процентов в размере с 1-го по 10-й день срока займа – 930,40% годовых, с 11-го по 28-й день – 14,97% годовых, с 29-го по 42-1 день – 16,80% годовых, с 43-го по 56-й день – 21,06% годовых, с 57-го по 70-й день – 28,19% годовых, с 71-го по 84-й день – 42,64% годовых, с 85-го по 97-й день – 87,5% годовых, с 98-го дня по дату полного погашения займа – 1.985,24% годовых,, и данный размер процентов, по мнению суда, является чрезмерным.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 21,64% годовых.

Учитывая все обстоятельства по делу суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 60.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.03.2017г. по 15.10.2018г. в размере 20.738 руб. 83 коп. (60.000 : 100 х 21,64 : 365 х 583 (количество дней пользования), пени в размере 4.200 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» - удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа №3656984 от 23.12.2016г. в размере 84.938 руб. 83 коп. (основной долг - 60.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.03.2017г. по 15.10.2018г. - 20.738 руб. 83 коп., пени - 4.200 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.748 руб. 16 коп., а всего 87.686 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: