Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчику просит суд: Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» ОГРН: № стоимость расходов на устранение недостатков объекта ФИО1 квартиры, в размере 422566 руб. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №). расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. расходы на оплату по составлению нотариальной доверенности и им нотариально заверенной копии в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать ФИО1 объект ФИО1 не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект ФИО1 построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО1, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого ФИО1 объекта ФИО1, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта ФИО1.

6. ФИО1 вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта ФИО1 с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с ФИО1. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок ФИО1 имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта ФИО1 ФИО1" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, ФИО1 предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов ФИО1 на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Гранель-Инвест" и ФИО2 был заключён ДОГОВОР ФИО6 ФИО1 № № (далее по тексту - «Договор»). Согласно п. 7.1. ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать ФИО1, расположенный в Жилом доме Объект, а ФИО1 обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которого, ЗАСТРОЙЩИК передал, а ФИО1 принял Объект, далее именуемый- «Объект» на праве собственности, имеющий следующие основные характеристики: ФИО2, усомнившись в надлежащем исполнении ООО "СЗ "Гранель-Инвест" обязательств по Договору был вынужден обратиться в экспертную организацию для подтверждения факта наличия в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> строительных недостатков и определения суммы расходов на устранение недостатков объекта ФИО1.Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, перечень которых отражен в ведомости дефектов, содержащейся в экспертном заключении N° 1844/11.2024 подготовленного экспертной организацией ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР». Сумма расходов на устранение недостатков объекта ФИО1, согласно экспертного заключения №.2024 составила 559 063,20 коп. Недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты не устранены Ответчиком, что нарушает право истцов относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора. 

Ответчик в судебном заседании оспорил результаты оценки представленной истцами.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недоделок, допущенных ответчиком при отделке квартиры, составляет 422566 руб., именно в пределах данной суммы требования истца о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части отделки квартиры, подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать ФИО1 Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи ФИО1, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцаа сумму в размере 422566 рублей, в счет уменьшения цены договора участия в ФИО1.

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков объекта ФИО1. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о ФИО1 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - ФИО1, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, в отношении сроков в счет снижения стоимости объекта в связи с нарушением качества ремонтных работ оснований для ее взыскания ранее 01.07.2025г., а с учетом того, что требование в претензии о выплате денежных средств была направлена истцом, только ДД.ММ.ГГГГ а срок добровольного исполнения требований пришелся на ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия моратория, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем данные требования подлежат отклонению судом.

Кроме того, Истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Однако принимая во внимание, что срок без санкционного исполнения обязательства до 01.07.2025г. не наступил, оснований для взыскания данной неустойки у суда не имеется, так как основания ее взыскания основываются на предположении истца о не исполнении обязательства до 01.07.2025г., т.е. направлено на защиту от предполагаемого нарушения его права в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данные требования, так же подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - ФИО1 о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того что требование в претензии о выплате денежных средств была направлена истцом, только ДД.ММ.ГГГГ., а срок добровольного ее исполнения истек 29.12.24г., т.е. в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем данные требования подлежат отклонению судом.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 13064 руб., а в пользу истца расходы на оформление доверенности 2300 рублей. и частично расходы на услуги представителя с учетом частичного удовлетворения иска и объема его участия в деля, в размере 15000 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 422566 руб. расходы на оплату услуг экспертного учреждения 60 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей., расходы на представителя 15000 рублей.

Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» госпошлину в доход бюджета г\о Балашиха в сумме 13064 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.03.2025г.

Судья Дошин П.А.