Дело № 1-65/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шарапова С.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, представителя потерпевшего ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Моргаушского района Чувашской Республики, гражданина РФ, невоеннообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, временно не работающего, судимого 

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 116, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине 

<

данные изъяты> Моргаушского райпо, расположенном по адресу: 

<

адрес> Моргаушского района Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующая при этом продавец магазина Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий и пытается пресечь их, путем свободно доступа открыто похитил с витрины одну бутылку водки марки «Русская валюта» емкостью 1 литр стоимостью 525 рублей. Затем ФИО1, игнорируя требования заведующей магазином Свидетель №2 возместить стоимость водки или возвратить её, скрылся с места происшествия с похищенным, в целях личного потребления, причинив Моргаушскому райпо материальный ущерб на сумму 525 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, согласившись дать показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, в магазин 

<

данные изъяты> в д. Ярославка он заходил, продавца Свидетель №1 у кассы видел. Обойдя магазин, он вышел. Его догнала Свидетель №2 и просила вернуть бутылку.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статья 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, с участием защитника Шарапова С.П., следует, что вину в совершении открытого хищения бутылки водки «Русская валюта» объемом 1 литр из магазина 

<

данные изъяты> в 15час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью. С августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в Нижегородской области, на уборке зерна и картофеля заработал 25000 рублей, на которые купил себе одежду и спиртное. Около пяти дней ежедневно употреблял спиртное, и деньги закончились. ДД.ММ.ГГГГ был в сильном похмелье, не протрезвел, ему снова захотелось выпить спиртное, чего у знакомых не оказалось. Тогда он решил пойти в магазин и просто взять одну бутылку водки.

Около 15 часов 30 минут он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, где возле кассы стояла молодая продавщица. Ему было известно о наличии в магазине камер видеонаблюдения. При входе он увидел большой экран с изображением с камеры видеонаблюдения. В магазине больше никого не было. С витрины с вино-водочными изделиями с края полки он взял самую большую бутылку водки, не намереваясь заплатить за неё, положил её в рукав куртки и пошел к выходу. Когда он проходил мимо кассы, продавщица схватила его за куртку, сказала: «Стойте, надо заплатить!», но он вырвался и убежал на улицу. За ним выбежали две продавщицы, одна из них, которой не было в торговом зале, просила вернуть бутылку или заплатить деньги. Поскольку у него денег не было, он высказался нецензурной бранью и убежал в сторону 

<

адрес> где распил водку из этой бутылки с названием «Русская валюта». Опьянев, с бутылкой в руке он направился по 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции (л.д. 23-25, 87-88).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде показала, что со слов стажера продавца магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ей известно об открытом хищении из магазина бутылки водки ФИО1 Причиненный материальный ущерб в сумме 525 рублей не возмещен, поддержала гражданский иск. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ранее не видела, лично не знает. В начале октября 2017 года, дату точно не помнит, в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, где она проходила практику, после 15час.30мин. зашел ФИО1, направился в сторону алкогольной продукции. Она находилась возле кассы, и в камеру видеонаблюдения смотрела, куда идет ФИО1. Он дошел до полки с алкогольной продукцией, оглянулся, взял одну бутылку водки «Русская валюта», которая была стоимостью более 500 рублей, и положил в рукав куртки. Затем ФИО1 прошел мимо кассы, не заплатив, убежал из магазина. Она пыталась руками его остановить, просила оплатить стоимость водки, но остановить не смогла. Сразу же позвала заведующую магазином Свидетель №2, и вдвоем с ней выбежали на улицу вслед за ФИО1 Свидетель №2 остановила его, попросила вернуть бутылку, но ФИО1 отказался вернуть. Свидетель №2 известила ФИО1, что сообщит о случившемся в полицию, ФИО1 со словами «вызывай»- убежал. При этом ФИО1 был выпивший, что следовало по его взгляду и запаху алкоголя, исходящему от него. 

Свидетель Свидетель №2, заведующая магазином 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что ранее в магазине она несколько раз видела ФИО1, но фамилии не знала. В начале октября 2017 года, дату точно не помнит, она находилась в складском помещении, принимала товар. На кассе была стажер продавца Свидетель №1, которая позвала её, сообщила, что мужчина вынес водку, не оплатив. Они догнали ФИО1, она попросила его вернуть водку, но ФИО1 отказался вернуть. Тогда она сообщила, что позвонит в полицию, ФИО1 согласился на это, и она позвонила участковому уполномоченному полиции. Зайдя в магазин, установили, что отсутствует водка «Русская валюта» емкостью 1 литр, стоимостью 525 рублей. Из просмотренного видеоматериала с камер видеонаблюдения магазина она увидела, что ФИО1 подошел к полке с алкогольной продукцией, оглянулся, в рукав положил бутылку водки. Свидетель №1 его за рукав дергает, но ФИО1 прошел мимо кассы, не заплатив. По настоящее время за водку не заплатил. 

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом.

Вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения председателя Моргаушского райпо ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15час.50мин. ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> Моргаушского района, неустановленный мужчина вынес одну литровую бутылку водки без оплаты и скрылся. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Свидетель №2, заведующая магазином 

<

данные изъяты> Моргаушского райпо, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, жителя 

<

адрес> Моргаушского района, за то, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> открыто похитил с полки виноводочных изделий одну бутылку водки «Русская валюта» емкостью 1 литр стоимостью 525 рублей (л.д.4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на второй снизу полке с вино-водочными изделиями имеется бирка с наименованием товара «Водка «Русская валюта» 40% 1л» 525р.00к.», однако полка в этом месте пустая, товар отсутствует. Более того, при выходе из магазина у гражданина ФИО1 изъята пустая бутылка из-под водки «Русская валюта» объемом 1 литр» (л.д. 5-6).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30мин., находясь в состоянии опьянения, в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, открыто похитил одну бутылку водки емкостью 1 литр, виноват, раскаивается (л.д.10).

Судья отмечает, что явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, протокол – требованиям части 3 статьи 141 УПК РФ. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также из материала видеозаписи следует, что из записей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15час.29мин.52сек. в магазин зашел мужчина в куртке камуфлированного цвета, прошел к витрине с вино-водочными изделиями, проходит вдоль витрины, оглядываясь, подходит к концу витрины, в 15час.30мин.15сек. мужчина берет с витрины бутылку, в 15час.30мин.19сек. этот мужчина прячет бутылку в рукав куртки, в 15час.30мин. 30сек. мужчина проходит мимо кассы, продавец пытается его остановить, подбегает второй продавец, оба продавца выбегают из магазина вслед за мужчиной (л.д. 92-95). В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что на л.д. 95 запечатлена его куртка, и на видеоматериале себя узнал, пояснил, что у него тогда волосы были длиннее. 

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, также оглашенные показания самого ФИО1 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом судья отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 признал записи, выполненные его рукой, о признании вины, о составлении протоколов допросов с его слов, признал свои подписи на л.д. 23-25, 87-88.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что преступное деяние совершено ФИО1 О причастности к совершению преступления иных лиц не заявлялось. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен умысел ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества, под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 в части, что произошедшие в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ события он не помнит, какие-либо показания не давал, суд находит несостоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку знакомство с адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он признал, также признал свои записи и подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Шарапов С.П. не заявил о нарушении прав ФИО1 в ходе дачи показаний как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не заявил, что допросы в указанный день не состоялись.

При изложенных обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора либо переквалификации действий ФИО1 по делу не имеется.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ ЧР «Ядринская межрайонная психиатрическая больница», под наблюдением у психиатра ФИО1 не находится (л.д. 31). Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как вспыльчивый по характеру, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д. 33, 34); по месту отбывания предыдущих наказаний также характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра- нарколога с диагнозом F10.262 (л.д. 23), депутатом не является, в выборной должности не состоит (л.д.61), проживает один (л.д.32).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и признание вины в ходе предварительного расследования по делу (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судья отмечает, что явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) - соответствует требованиям, установленном частью 3 статьи 141 УПК РФ.

ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о рецидиве преступлений, поскольку он вновь совершил умышленное преступление (приговоры Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в настоящее время имеющего широкое распространение, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений следует назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения иных видов наказания исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, также для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд не находит. 

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Моргаушим райпо к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании денежной суммы 525 рублей, мотивированное тем, что причиненный материальный ущерб не возмещен. Поскольку вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего на сумму 525 рублей в судебном заседании установлена, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка емкостью 1 литр из-под водки «Русская валюта», хранящаяся на складе хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Моргаушскому району, подлежит возвращению потерпевшему; диск с видеозаписью –хранению в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку емкостью 1 литр из-под водки «Русская валюта»- передать по принадлежности Моргаушскому районному потребительскому обществу. Исполнение приговора в указанной части возложить на ОМВД РФ по Моргаушскому району.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение срока хранения дела.

Взыскать со ФИО1 в пользу Моргаушского районного потребительского общества в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 525 (Пятьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Моргаушского районного суда 

Чувашской ФИО5 Салдыркина