Дело № 12-64/2023

УИД 42RS0036-01-2023-001765-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 27 декабря 2023 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрел жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинпекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правоотношения,

Установила:

30.10.2023 года в 14 часов 00 минут в г. Топки на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.

В отношении водителя ФИО1 и С. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 1.5. КоАП РФ указывая, что исходя из принципа презумпции невиновности, оснований для привлечения водителя ФИО1, либо водителя С. к административной ответственности не имеется.

ФИО1 обратилась в Топкинский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос об отмене определения должностного лица, требования мотивирую тем, что в соответствии с положениями п. 8.9. ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ именно водитель КАМАЗа должен был уступить ей дорогу, так как траектория движения автомобилей пересекалась, а ее автомобиль находился с правой стороны КАМАЗа.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Второй участник ДТП - С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 13 часов 50 минут подъехал к угольному складу по адресу: г. Топки, 

<

адрес> к закрытым воротам и стал ждать открытия ворот после обеденного перерыва. В 13 часов 58 минут он увидел, как за его машиной сзади подъехал автомобиль - 

<

данные изъяты> красного цвета. После открытия ворот он – С. начал движение, так как стоял первым в очередь для заезда на территорию угольного склада, и в это время услышал скрежет металла, и сразу же остановился. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, у которого были повреждены левое переднее крыло и левый передний подкрылок. Он и второй водитель – ФИО1 начали составлять евро-протокол, он – С. со своей стороны его заполнил не полностью, так как торопился, в последующем у сотрудников страховой компании узнал, что ФИО1 заполнила указанный протокол и от его имени, в связи с чем, он – С. писал соответствующее заявление в страховую компанию, и, ФИО2 отказали в выплате страхового возмещения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.9 ПДД уступить дорогу в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, должен водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом п. 8.9. ПДД - уступить дорогу другому участнику дорожного движения, который имел преимущество в движении.

Из предоставленных суду доказательств: объяснений участников ДТП ФИО1 и С., схемой ДТП, усматривается, что водитель С. стоял перед закрытыми воротами, водитель ФИО1 подъела с правой стороны сзади, и они одновременно начали движение, то есть никто из участников ДТП изначально не имел преимущественное права для движения.

Траектории движения автомобилей участников ДТП пересеклись, так как водитель ФИО1 подъела с правой стороны сзади к стоящему автомобилю под управлением С., и они одновременно начали движение.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имела преимущественное право движения по отношению к водителю С. и последний обязан был уступить ему дорогу.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение нарушения С. требований п. 8.4 ПДД РФ в материалах дела не имеется. Таким образом, имеются сомнения в виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то прихожу к выводу, что вина С. не установлена, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в определении указывается дата рассмотрения дела «ДД.ММ.ГГГГ года», суд признает несостоятельным, так как дата вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является явной технической опиской, так как иные документы: рапорт инспектора, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснения ФИО1, объяснения С., схема ДТП датированы, резолюция КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС Госавтоинпекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правоотношения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.