Дело №12-725/2021 (5-499/2021)

Мировой судья Желонкина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитника ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе директора ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Государственное казенное учреждение 

<

иные данные>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 105000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» предприняло все возможные и необходимые меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. По результатам ежегодного комплексного обследования в весенний период автодорог общего пользования республиканского значения 

<

адрес> определяются адреса, объемы и сроки проведения работ по весенне-летнему содержанию, а также по ликвидации дефектов проезжей части, в пределах лимитов выделенных средств из бюджета 

<

адрес> по статье «Дорожное хозяйство». По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводной ведомости по приведению а/д общего пользования республиканского значения 

<

адрес> в нормативное состояние, на ликвидацию дефектов покрытия всей сети автомобильных дорог, с учетом ремонтных работ необходимо 16522 млн. руб., из них 14601 млн. руб. необходимо на ликвидацию дефектов на а/д 

<

адрес>, подвергшихся сплошному разрушению покрытия проезжей части. Всего, согласно утвержденного Министерством транспорта и дорожного хозяйства плана мероприятий по дорожной деятельности на а/д общего пользования республиканского значения на ДД.ММ.ГГГГ выделено 4519,486 млн. руб., с учетом исполнения национальной программы «Безопасные качественные дороги». Выделяемые денежные средства направляются на выполнение дорожных работ на приоритетных а/д, т.е. с высокой интенсивностью движения транспортных средств (в приоритете а/д с интенсивностью более 1500-2000 автомобилей в сутки). Интенсивность движения на автомобильной дороге «

<

адрес>» составляет 350 автомобилей в сутки и имеет III техническую категорию. В пределах выделенных лимитов, до факта выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» были выполнены действия по проведению закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе», по результатам которых были заключены государственные контракты по содержанию и приведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями законодательства. Так контрактами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. часть действий по ремонту а/д и искусственных сооружений была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» вынесено предписание об устранении дефектов на проезжей части а/д «Куприяново-Горняк», которое было выполнено в полном объеме, согласно письму от 27.04.2021г. В целях обеспечения безопасности дорожного движения на а/д «

<

адрес>» установлен предупреждающий знак – щит СЩ-1 «Аварийный участок». Кроме того, в оперативном управлении ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» находится 431 а/д, которые нуждаются в ремонте. Ввиду недостаточности финансирования, ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» ежегодно обращается в Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о необходимости выделения дополнительного финансирования из республиканского бюджета 

<

адрес> на ликвидацию дефектов покрытия проезжей части а/д общего пользования республиканского значения (письма от ДД.ММ.ГГГГ.). Порядок и сроки, предусмотренные законодательством для направления предложений о выделении бюджетных ассигнований, были соблюдены.

Защитник ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе, просила постановление ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание законный представитель ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» и должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8.11.2007г. №257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12), мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ч.1 ст.21).

ГКУ РМЭ «

<

иные данные>», учитывая наделение его полномочиями исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог, обязано обеспечить безопасность дорожного движения в рамках указанных полномочий.

Согласно ст.14 Федерального закона от 8.11.2007г. №257-ФЗ, планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011г. №123 «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Республиканского значения Республики Марий Эл», организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор». 

Согласно п.2.1 устава ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории 

<

адрес> и осуществления на них дорожной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8.11.2007г. №257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ГКУ РМЭ «

<

иные данные>», ответственное за эксплуатационное состояние автомобильной дороги республиканского значения 

<

адрес> допущено нарушение требований ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г., требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ГКУ РМЭ «

<

иные данные>», ответственное за эксплуатационное состояние автомобильной дороги республиканского значения 

<

адрес> допущено нарушение требований ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г., требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, - а именно: 

<

адрес>. Каких-либо нарушений, в том числе при определении субъекта правонарушения, не допущено.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о доказанности вины ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; проектом организации дорожного движения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Довод заявителя о неоднократном обращении в Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о включении в бюджет расчеты потребности денежных средств на финансирование мероприятий, в том числе на автомобильной дороге 

<

адрес>, и об отсутствии финансирования, применения положении ч.4 ст.24.5 Кодекса РФ об АП принять нельзя, поскольку согласно данной норме руководитель учреждения должен внести или направить в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

На территории 

<

адрес>, названный порядок определен Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.09.2018г. №379 «Об утверждении Порядка составления проекта республиканского бюджета 

<

адрес> на очередной финансовый год и на плановый период».

Как следует из материалов дела, бюджетные ассигнования на 2021 год на выполнение учреждением соответствующих уставных задач выделялись, о чем свидетельствует заключение ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» государственных контрактов с подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения 

<

адрес>, по электронным аукционам от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора: оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения 

<

адрес> и искусственных сооружений на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (предмет контракта: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения 

<

адрес>; действие контракта: с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ), где в перечень включена автомобильная дорога 

<

адрес>. Заключение данных контрактов не освобождает ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог, и от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги.

Таким образом, довод заявителя о том, что не имелось необходимого финансирования принять нельзя, и, в том числе, поскольку по вышеуказанному участку автодороги заключались государственные контракты.

Мировым судьей при рассмотрении дела оценены все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья счел возможным с учетом всех обстоятельств дела (в том числе осуществление ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» в соответствии с уставом своих полномочий и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, принял во внимание имеющиеся в материалах дела письма, направленные в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и Министерства финансов 

<

адрес>) назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ГКУ РМЭ «

<

иные данные>», по делу не усматривается.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допустима лишь в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что деяние посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, где задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения Российской Федерации, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» от административной ответственности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» административного наказания с учетом положений ч.3.2, 3.3. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 105000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, жалобу директора ГКУ РМЭ «

<

иные данные>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.