Дело № 2-667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненных в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. 

18.11.2016 года в 21-50 в на 703 км а/д Р255 «Сибирь» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС VOLVO № которым управлял ФИО2 (собственником ТС является ФИО3), и ТС SCANIA Р114 GA4X2NA 340 «№», которым управлял водитель ФИО4 (собственником ТС является ФИО1). Данное ДТП произошло по вине водителя ТС VOLVO VNL64T760 №» ФИО2, в отношении которого установлено нарушения требования п.2.31 ПДД РФ. При составлении документов по ДТП ответчиком ФИО2 предоставлен надлежаще оформленный страховой полис ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ № (страхователь по договору ФИО3, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц), водителем ФИО4 предоставлен надлежаще оформленный страховой полис АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ № сроком действия с 16.05.2016 года по 15.05.2017 года. ТС SCANIA Р114 GA4X2NA 340 №», принадлежащее истцу, на момент ДТП было застрахован в АО «СОГАЗ» по программе ОСАГО, срок действия полиса с 24.06.16 года по 23.06.2017 года, страховая премия оплачена истцом полностью в размере 8 157,18 рублей. 19.11.2016 года истец обратился к страховщику КФ в АО «СОГАЗ» в целях прямого урегулирования причиненных ДТП убытков и получения причитающейся страховой выплаты. 22.11.2016 года АО «СОГАЗ» выдал направление на независимую экспертизу. 02.12.2016 года страховщик АО «СОГАЗ» отказался от страховой выплаты, указав, что по данным ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», договорОСАГО причинителя вреда не -действовал на- момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП». 

В полученном истцом письме отсутствовала какая-либо информация, подтверждающая пояснения ответчика АО «СОГАЗ», в том числе документы из ПАО «СК «РОСГОССТРАХ». Тем самым, ответчик АО «СОГАЗ» безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

При осуществлении проверки истцом бланка страхового полиса серия ЕЕЕ №, предъявленного ответчиком ФИО3 через сайт РСА (https://dkbm-web.autoins.гu/dkbm-web-1.0/bsostate.htm) установлено, что данному страховому полису 05.12.2017 года был присвоен статус «уничтожен», информация о дате заключения договора, дате начала действия договора, дате окончания действия договора удалена. По мнению истца данное обстоятельство не ставит под сомнение подлинность и действительность страхового полиса серии ЕЕЕ №, предъявленного на момент ДТП 18.11.2016 года ответчиком ФИО2 

В связи с отказом выдачи АО «СОГАЗ» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и отказе в выплате страхового возмещения по страховому полису серия № за ущерб, причинённого в названном ДТП, истцом предприняты действия по проведению самостоятельной оценки ущерба, причиненном в указанном ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от 30.12.2016 года о стоимости восстановления поврежденного ТС общая стоимость услуг по восстановительному ремонту SCANIA Р 114 GA4X2NA 340 г/н «№», с учетом износа, составляет 531 538,50 рублей. 

08.02.2018 года истец обратился с претензией в Красноярский филиал АО «СОГА3». До настоящего времени истец ответ на претензию от ответчика АО «СОГА3» не получил. В результате ДТП истец понес реальный ущерб в виде: расходов на эвакуацию ТС SCANIA Р114 GA4X2NA 340 грз «№» по акту выполненных работ № от 19.11.2016 года в размере 43 000 рублей; расходов на извещение ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 о проведении экспертизы в размере 415,50 рублей; расходов на проведение оценки стоимости восстановления ТС SCANIA Р114 GA4X2NA 340 №» в размере 6 400 рублей. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1074 ГК РФ, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 181 354 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. 

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что на момент ДТП отношения связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности регулировались Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.11.2016 Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Из представленных документов следует, что ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о том, что договор ОСАГО с причинителем вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований о страховом возмещении, отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по установленному в ходе судебного следствия адресу. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 в на 703 км а/д Р255 «Сибирь» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС VOLVO VNL64T760 грз № которым управлял ФИО2 (собственником ТС является ФИО3), и ТС SCANIA Р114 GA4X2NA 340 грз «А747КК 124», которым управлял водитель ФИО4 (собственником ТС является ФИО1). Данное ДТП произошло по вине водителя ТС VOLVO VNL64T760 грз «Х708РС 174» ФИО2, у автомобиля которого оторвало колесо, и этим колесом причинен ущерб ТС истца. 

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи,

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия ФИО2 связанные с нарушением ПДД состоял в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. 

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, отказал ему в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 30.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 531538.50 руб. За составление отчета истцом было оплачено 6400 руб. (квитанция №). 

Из материалов дела также следует, что после ДТП ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № со сроком страхования 11ч. 16.05.2016 г. по 24 ч. 15.05.2017 г. 

В соответствии с открытыми сведениями из ЕГРЮЛ, расположенными в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, следует, что ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с этими же сведениями, правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах» с 31.12.2015.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ПАО «Росгосстрах», после присоединения ООО «Росгосстрах» 31.12.2015, продолжил использование бланков полисов ОСАГО, ранее выданных ООО «Росгосстрах», и имеющих заранее проставленные на них печати Филиала в Красноярском крае ООО «Росгосстрах».

Судом у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» истребованы сведения о выпуске полиса ЕЕЕ №, перевыпуске полиса с указанными данными в новых образцах документов, в какой субъект передавался полис, причины по которым полис заявлен как испорченный, однако ответа на запрос третье лицо в адрес суда не направило. 

Из ответа РСА следует, что по данным РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Однако указанный полис в установленном законом порядке заявлен как уничтоженный по состоянию на 02.12.2016 г. 

Вместе с этим, Письмо Российского Союза Автостраховщиков само по себе не свидетельствуют о том, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК "Росгосстрах" страхователю. 

Таким образом, факт наличия у ФИО2 на момент ДТП страхового полиса, выданного ПАО СК "Росгосстрах", подтвержден документом, подписанным должностным лицом ОГИБДД. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Само по себе списание ПАО СК "Росгосстрах" бланка страхового полиса как испорченного при отсутствии доказательств его выбытия из владения ответчика, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.

Кроме того, факт порчи страхового полиса, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтверждено.

В отсутствие заявлений сторон, доказательств того, что предъявленный ФИО2 полис является поддельным. Заключение договора страхования период действия полиса, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а следовательно, у ответчика при обращении истца возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем истцу незаконного отказано. 

В связи с ДТП истец помимо ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 531538.50 руб. (не оспоренного ответчиком), понесены расходы на оценку ущерба, в размере 6400 руб., расходы на эвакуацию в размере 43000 руб., почтовые расходы в размере 415.50 руб. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Несанкционированное использование утраченного бланка страхового полиса не освобождает ответчика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке и принимает решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Следовательно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 531 538.50+43000+6400-400000=180938.50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает решение о взыскании требуемых сумм, т.е. в размере 10 000 руб. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 19.11.2016 г. выплата не произведена размер неустойки с учетом просрочки в 653 дня составила 2612000 руб.

Признавая доводы истца основанными на законе, а также то, что основанием для отказа в страховом возмещении явилось то, что страховщик причинителя вреда не предоставлял сведений о заключении договора страхования, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, принимает решение о взыскании неустойки и о снижении ее размера в силу положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая решение о взыскании штрафа, суд также принимает во внимание установленные обстоятельства, при которых было отказано в страховом возмещении, и принимает решение о взыскании в качестве такового в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таковыми суд признает расходы на почтовые отправления в размере 415.50 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в т.ч. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненных в результате ДТП удовлетворить частчино.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 415.50 руб. 

Взыскать Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180938.50 руб., государственную пошлину в размере 4818.77 руб. 

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 22 октября 2018 года. 

Судья Я.А. Щербакова