УИД 30RS0013-01-2024-002559-35

№2-85/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

при секретаре Саркисовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Али-Кулиевича к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

Установил:

Истец ФИО3 Ф.А.К. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

адрес>. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, СНТ «Надежда» об устранении реестровой ошибки. 

После устранения реестровой ошибки, возведенные ответчиками хозяйственные постройки и ограждение фактически расположены на земельном участке истца, что нарушает его права как собственника земельного участка. В настоящее время участок ответчиков заброшен, зарос травой и сорняками. Ответчики не принимают мер к его надлежащему содержанию. Обращаясь в суд, истец просил возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 Ф.А.К., от расположенных на нем строений (вагон, для временного проживания, забор, водопровод, растительность, в т.ч. деревья) путем демонтажа указанных объектов в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока указать в решении суда, что истец вправе произвести демонтаж указанных объектов за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра, администрация муниципального образования «Сельское поселение Трехпротокский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области».

Истец ФИО3 Ф.А.К. в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить. Указав, что ответчик ФИО1 с момента обращения в суд с указанным иском устранила нарушения прав истца в части переноса металлического вагончика. Кадастровым инженером по обращению истца был осуществлён вынос в натуру границ земельного участка и закреплены на местности -колышками. В связи с чем ответчики обязаны освободить часть земельного участка истца от всех насаждений и строений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против требований истца, указав, что ввиду отсутствия денежных средств не смогла своевременно выполнить требования истца. В срок, указанный истцом, готова все исполнить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражений не заявлено.

Представители Управления Росреестра, администрации муниципального образования «Сельское поселение Трехпротокский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Так, выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ. 

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 этого Постановления Пленума).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Ф.А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

адрес>. 

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6, СНТ «Надежда» об устранении реестровой ошибки. 

Как указывает истец, после устранения реестровой ошибки, возведенные ответчиками хозяйственные постройки и ограждение фактически расположены на земельном участке истца, что нарушает его права как собственника земельного участка, препятствует истцу пользоваться участком, и является основанием для демонтажа. В настоящее время участок ответчиков заброшен, зарос травой и сорняками. Ответчики не принимают мер к его надлежащему содержанию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: определение юридической границы между земельными участками сторон и фактическое расположение спорного забора и выяснение вопроса, находится ли строение, насаждения, водопровод на земельном участке истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен суду Акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что кадастровым инженером был осуществлен выезд на земельный участок истца и произведен вынос в натуру межевых знаков.

Кадастровым инженером закреплены на местности межевые знаки-колышки, зафиксированы с помощью фотофиксации, а также определены координаты земельного участка:

Х Y

№

№

№

№

№

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный стороной Акт выноса в натуру границ земельного участка, суд принимает его в качестве доказательства нарушения прав истца. 

Принадлежащие ответчикам растительные насаждения, забор, водопровод находятся на использованном истцом земельном участке.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчиков границы земельного участка смещены, на земельном участке истца имеются растительные насаждения, водопровод, забор, которые подлежат демонтажу и переносу.

Доказательства устранения ответчиками нарушенных норм земельного законодательства суду не представлены.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ). 

Ответчиками при установке металлического вагончика самовольно захвачен земельный участок, принадлежащий ФИО3 Ф.А.К., суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений и растительных насаждений подлежат удовлетворению.

Суд не возлагает на ответчиков обязанность по переносу металлического вагончика, поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО1 добровольно исполнены требования истца в указанной части. 

Определяя срок, в течение которого ответчиками должны быть произведены действия по приведению границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, суд считает возможным установить срок – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности, указав, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе произвести демонтаж указанных объектов за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Али-Кулиевича к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от всех расположенных на нем строений и растительных насаждений (забора, водопровода, растительности, деревьев) путём демонтажа объектов. 

В случае, если ответчики ФИО7.(ФИО8), ФИО1 не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные выше действия за свой счет, с возможностью последующего взыскания понесенных расходов на такое исполнение с ответчиков.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу истца ФИО4 Али-Кулиевича государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова