Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 22 ноября 2018 г. 

Армавирский городской суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 

<

...> в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен товар TV Samsung QE55Q6FAMU, подставка Mart Кристалл, ЦП пакет Smart-T, сертификат БС 3 года, общей стоимостью 107 984 рубля 00 копеек. В целях оплаты товара был заключен кредитный договор 

<

...> от 

<

...> с ПАО «Почта Банк», в соответствии с которым полная стоимость кредита составила 125 549 рублей 72 копейки. Обязательства по кредитном договору были исполнены истцом в полном объеме и составили 123 000 рублей. При покупке товара ФИО3 было отказано в проверки товара, при этом сообщили, что при упаковке товара производилась видеозапись, в связи с чем исправность и комплектность товара гарантирована. При доставке товара к месту назначения и подключении истцом было обнаружены неисправности в приобретенном телевизоре, а именно: горизонтальные и вертикальные полоски на экране. В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного товара истец обратилась в магазин с заявлением, в котором содержалась просьба обменять товар ненадлежащего качества. Рассмотрев обращение ответчик отказал истцу в обмене товара. Таким образом, ФИО3 считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суди и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в ползу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что неисправность возникла после передачи товара потребителю, в виду нарушений правил эксплуатации товара. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 

<

...> в офисе продаж ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрела товар TV Samsung QE55Q6FAMU, подставка Mart Кристалл, ЦП пакет Smart-T, сертификат БС 3 года, общей стоимостью 107 984 рубля 00 копеек. 

Приобретенная подставка Mart Кристалл, ЦП пакет Smart-T, сертификат БС 3 года являются сопутствующим товаром.

В целях оплаты приобретенного товара между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, согласно условий которого полная сумма, подлежащая выплате составила 125 549 рублей 72 копейки. Истцом произвелось досрочное погашение суммы задолженности, выплачена сумма составила 123 000 рублей 00 копеек. Согласно справке ПАО «Почта Банк» от 

<

...> задолженность до кредитному договору 

<

...> от 

<

...> отсутствует.

На указанный телевизор был установлен гарантийный срок.

<

...> (в день покупки) при эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, а именно: горизонтальные и вертикальные полосы на экране.

<

...> ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику об обмене товара.

В соответствии с актом осмотра ООО «М.видео Менеджмент» от 

<

...>, продавцом выявлен дефект.

В соответствии с ответом ООО «М.видео Менеджмент» от 

<

...> истцу было отказано в обмене товара.

<

...> истец направил ответчику претензию, требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 

<

...>. Ответ на претензию истцом получен не был.

Спорные отношения по продаже товара ненадлежащего качества регулируются Законом РФ от 

<

...> N 2300-1 (в ред. от 

<

...>) «О защите прав потребителей».

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из нормы п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, следовательно, продавец не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для проведения проверки качестве товара продавец по своему усмотрению или по соглашению с потребителем должен определить экспертное предприятие. Экспертиза проводится независимой от продавца и потребителя организацией. Порядок проведения экспертиз устанавливается нормативными документами. При проведении экспертизы учитываются положения нормативных документов по стандартизации, т.е. соответствие товара техническим условиям и ГОСТам. Дополнительно используются Инструкции о порядке проведения проверки качества и количества товаров экспертами Торгово-промышленной палаты РФ, Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами и т.д. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

При продаже товара распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (ч. 2 ст. 12, п. 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17).

Однако от изложенных выше обстоятельств зависит распределение бремени доказывания лишь двух фактов, а именно: времени обнаружения недостатка и причин его возникновения.

Так, в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник, во-первых, после передачи товара потребителю, принятия потребителем результата работы, услуги и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18; абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если же недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, либо по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18; п. п. 5, 6 ст. 19; абз. 1 п. 4, п. п. 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» 

<

...> от 

<

...>, в представленном для исследования телевизоре TV Samsung QE55Q6FAMU имеется дефект: искажение графического изображения. Причиной возникновения дефекта в представленном для исследования телевизоре является нарушение правил эксплуатации, хранения и транспортировки изделия неустановленными лицами.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, по мнению суда, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Истцу не демонстрировался во включенном состоянии телевизор, который был упакован продавцом. Подпись покупателя о том, что он проверил товар, осмотрел и оценил его отсутствует. Также ответчиком не представлено доказательств, что при упаковке телевизора не могло произойти данного повреждения. Как следует из искового заявления при упаковке товара истец не присутствовал, так как упаковкой товара занимается служба сервиса, иного суду представлено не было.

Помимо этого ответчиком в нарушение п. 5 ст. 18 "О защите прав потребителей" не проводилась экспертиза товара, был произведен осмотр приобретенного товара продавцом.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 809 ГК РФ). При этом, банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Таким образом, товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

При этом, п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" очевидно разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании ст. 488 ГК РФ). В случае приобретения такого товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, интересы пострадавшего потребителя подлежат защите в соответствии со ст. 15 ГК РФ, определяющей содержание убытков с учетом таких обстоятельств и статьями 13 и 18 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих право потребителя на возмещение соответствующих убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 было произведено досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенному с ПАО «Почта Банк», выплаченная сумма составила 123 000 рублей 00 копеек, в связи с чем с сумма подлежащая взысканию в счет стоимости товара составляет 123 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию только стоимость телевизора в размере 80 091 рубль, стоимость сопутствующего товара возврату не подлежит, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании приобретенный товар - подставка Mart Кристалл, ЦП пакет Smart-T, сертификат БС 3 года, приобретались ФИО3 для обслуживания телевизора и в его отсутствие использованы быть не могут, в связи с чем если вещь была приобретена для обслуживания товара и без него не может использоваться, если и вещь, и товар куплены у одного и того же продавца, и товар впоследствии был признан некачественным из-за наличия существенных недостатков, покупатель имеет право потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за упомянутую вещь.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст. 23 того же Закона определяет ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков: продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с претензией 

<

...>, данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен и подтверждается отметкой ответчика в заявлении.

Размер неустойки должен исчисляться по истечении 10 дней, т.е. с 

<

...>.

Расчет неустойки в заявленный истцом период с 

<

...> по 

<

...> следующий:

1 230 руб. (1% от 123 000 руб.) х 228 дней (с 

<

...> по 

<

...>) = 280 440 рублей.

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму приобретенного товара, то неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 123 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а также исходит из принципа справедливости и целесообразности и считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца – 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, а также объема выполненных работ истцу в полном объеме подлежат возмещению расходы за услуги представителя – в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО3 с момента вступления решения в законную силу, вернуть приобретенный товар: товар TV Samsung QE55Q6FAMU, подставка Mart Кристалл, ЦП пакет Smart-T, сертификат БС 3 года - ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, неустойку в размере 123 000 (сто двадцать три) рублей, штраф в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу