Дело № 2-1357/2017

Поступило в суд: 30.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А., 

с участием: истца ФИО6, его представителей ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в 2014 году между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ФИО6 самостоятельно, за свой счет, с привлечением третьих лиц, оказывает строительные и отделочные работы: строительство гаража, установка кровли, стяжка пола в гараже и доме, шлифовка на два раза фасада дома, окраска фасада, обшивка карниза, шлифовка внутренней части дома, обшивание вагонкой внутренней части дома, покрытие всего дома антисептиком, а ФИО5 оплачивает за оказанные работы сумму в размере 841000 руб. В мае 2015 года указанные работы были выполнены, однако, ФИО5 отказался оплачивать работы, ссылаясь на не качественность оказанных работ. После чего работы перепроверены, недостатки устранены.

От оплаты за выполненные работы ФИО5 уклоняется, в связи с чем, ФИО6 обращался с заявлением в ОМВД по г. Бердску. Постановлением от 24.11.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано, но ФИО5 подтвердил факт выполнения работ. 

Таким образом, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО5, потому просит взыскать с ответчика, на основании ст. 1102, 15, 1064 ГК РФ, денежные средства, с учетом уточнений, в размере 841800 руб. (л.д.1-3, 145-146).

31.10.2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, собственник дома и земельного участка на котором выполнялись строительные работы (л.д. 141).

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что письменный договор на выполнение строительных работ между ним и ответчиком не заключался, имелась только устная договоренность. Сроки выполнения работ не оговаривались, общая цена договора также не устанавливалась, оплата должна была быть по мере выполнения определенных работ. На строительстве работала бригада, 4-6 человек, работники менялись. Все переговоры по работе вел он. Не оспаривал, что за часть работ ФИО5 оплатил денежные средства, сколько конкретно назвать не мог, примерно 820000 руб.. Полагал, что ФИО5 не оплатил еще сумму в размере 841800 руб. за следующие выполненные работы: «шкурка» фасада дома и внутри дома, замазка швов и трещин дома, покраска дома, установка/постройка крыши гаража, установка/постройка крыши для лестницы, ведущей в подвал, срубка и уборка дерева, стяжка в гараже, обшивка потолка в доме, обработка дома антисептиком, работа по территории, и обшивка карниза дома.

Представители истца - ФИО8, действующий на основании ордера (л.д.133) и ФИО2, допущенный по устному ходатайству (л.д.118), в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям указанным в иске. Представитель истца ФИО1 также пояснил, что требования его доверителя основаны именно на ст. 1102 и 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.23). Представил письменные возражения на иск (л.д.24-25), из которых следует, что с ноября 2013 по декабрь 2014 года истец по устной договоренности осуществлял строительство гаража и дома. Строительные материалы приобретались за его счет, за период с 2012 по 2014 года ФИО5 закуплено материалов на сумму 1718813,90 руб. Расчет с ФИО6 производился частями, в общей сумме за работу уплачено 1200000 руб., согласно договоренности, никаких расписок не бралось за это и им не выдавалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.22), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверитель не оспаривает, что с ноября 2013 по декабрь 2014 года различные работники под бригадирством ФИО6 осуществляли строительство его гаража и дома. Расходы на приобретение строительных материалов нес ФИО5, за оказанные услуги по строительству он выплатил 1200000 руб.. Таким образом, истец не только не нес затрат на строительные материалы, но и получил оплату своего труда, неосновательное обогащение со стороны ФИО5 отсутствует, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.151).

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.144), в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку существенные условия договора сторонами не определены, договор не заключен, неосновательного обогащения ФИО5 за счет ФИО6 не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные отзывы, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ноября 2013 по декабрь 2014 года бригада работников, под бригадирством ФИО6, осуществляли строительство гаража и дома ФИО5, на земельном участке №, расположенном в г. Бердске, в районе 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО7 (л.д.134,135), с которой ответчик ФИО5 находится в браке (л.д.164). Однако, договор строительного подряда в письменной форме между сторонами не заключался, сроки исполнения работ, общая цена договора, цена отдельных видов работ, установлены не были. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец в своем исковом заявлении, в судебном заседании ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком о строительстве гаража и дома, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, возникшие между сторонами отношения, фактически являлись по своей сути подрядными.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из анализа приведенных выше норм, а также положений статей 307, 309, ГК РФ следует, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор строительного подряда в письменной форме между сторонами не заключен, предмет договора, сроки исполнения работ, цена работ не установлены, т.е. существенные условия не определены, потому к возникшим между истцом и ответчиком отношениям невозможно применить нормы, регулирующие строительный подряд, в том числе по оплате выполненных работ. 

При этом, поскольку договор строительного подряда не заключен, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 841800 рублей за выполненные строительные работы на основании ст. 1102 ГК РФ и 15 ГК РФ, указывая, что имеет место неосновательное обогащение ФИО5 за счет истца ФИО6.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены копии заказов, копии чеков, копии квитанций, копия договора на поставку товара, копии актов (л.д.32-115), из которых следует, что ответчиком ФИО5 были понесены расходы на приобретение и доставку материалов для строительства. Представлен расчет, где указаны виды работ и уплаченная сумма, которая по его утверждению составляет 1200000 рублей (л.д136). 

В подтверждение своих требований истцом представлены копия заявления о совершении преступления (л.д.9-10) и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12), из которых следует, что истец обращался в ОМВД по г. Бердску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которым установлено, что в 2014-2015 гг. истцом были выполнены услуги по строительству дома ФИО5, договоров между истцом и ответчиком не составлялось. В ходе сдачи дома выявлены недостатки в конструкции крыши дома, ФИО6 устранять их отказался. ФИО5 за работу ФИО6 было выплачено 1200000 рублей, согласно устной договоренности, расписок не составлялось. 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают лишь отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора, а также, что имели место фактические отношения по строительству дома, расчет за проделанную работу произведен также без оформления письменных документов. 

Также истцом представлен фотоматериал (л.д.130-132) из которого видно, что производятся строительные работы, однако этого обстоятельства стороны и не оспаривали в судебном заседании. 

В обоснование своих требований о размере задолженности, истцом представлены расчеты выполненных работ и (л.д.126-129). При этом ФИО6 утверждал, что этот расчет написан им, лишь на одном ФИО5 собственноручно указал «ФИО5 отправлю» (л.д.129). Однако указанные «расчеты» нельзя признать достоверными и бесспорными доказательствами не уплаченной суммы за выполненные работы, поскольку выполнены они самим истцом, подписи ФИО9 о том, какие именно работы, их стоимость с ним согласованы и не оплачены, не имеется. Более того, из указанного расчета, на котором, как утверждал ФИО6 имеется запись «ФИО5 отправлю», что по его мнению является подтверждением задолженности, указаны различные суммы, и сумма «841800», которая требуется истцом, и «778300» и «900000 долг», что конкретно подразумевалось этими цифрами, установить невозможно.

Более того, позиция истца о количестве выполненных работ, о стоимости работ, была противоречива на протяжении всего судебного разбирательства. Так в исковом заявлении он указывал одни работы, которые по его мнению были не оплачены в размере 841000 рублей (л.д.1-2), в том числе строительство гаража, установка кровли, стяжка пола в гараже и доме, эти же работы указаны им в заявлении о преступлении (л.д.9). Однако в судебном заседании он указал уже иные строительные работы, за которые требовал эту же сумму (л.д.145-146), в том числе строительство гаража уже не указано, стяжка в доме также не указана. Представителем ответчика представлена опись выполненных работ и их цена (л.д.136). Истцом ФИО6 не оспаривалось, что за часть работ денежные средства оплачивались ФИО5, однако назвать конкретный вид работ и сумму, которая была выплачена, истец не смог, всякий раз называя различные суммы. 

В судебном заседании, по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Свидетель № 1 (л.д.158-160) и Свидетель № 2 (л.д.171-173), которые пояснили, что в 2013-2014 гг. они работали вместе с ФИО6, выполняли разные строительные работы, возводили ФИО5 дом из бруса и гараж. На строительных работах работала бригада 4-6 человек, рабочие менялись. Все переговоры по работе и оплате с ФИО5 вел ФИО6. За какую-то часть работ им оплачивали деньги, но за какую-то не оплатили. Назвать конкретные виды работ, суммы, за которые были оплачены и не оплачены денежные средства, не смогли, суммы указывали разные. Также указанные свидетели подтвердили, что ФИО6 неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой оплатить за работы. 

Также в обоснование своей позиции истцом представлена расшифровка аудиозаписи (л.д.150) и аудиозапись (л.д.152), которая, по мнению истца, подтверждает признание ФИО5 долга за выполненные работы.

Указанная аудиозапись была исследована судом, где имеется разговор двух мужчин, в том числе о строительных работах, о денежных суммах.

Поскольку ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, его представитель не опровергала и не утверждала, что на указанной аудиозаписи голос именно ответчика ФИО5.

В связи с чем, представителем истца ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения принадлежности голоса ФИО5. Однако, суд счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку даже при безусловном подтверждении голоса ФИО5 на ней, указанная аудиозапись, как таковая, не подтверждает факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку имеющейся на ней разговор не привязан к какой-либо дате, равно как там и не называется конкретная сумма за конкретный вид работ, речь вновь идет о различных суммах денежных средств «пятьсот пятьдесят триста», «почти миллион рублей».

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать, что на стороне ответчика ФИО5 имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), равно как и размер неосновательного обогащения ФИО5. 

Более того, судом установлено и не оспаривалось самим ФИО6, что строительные работы, за которые требует ФИО6 денежные средства с ответчика ФИО5 в размере 841800 рублей, производились не только ФИО6 лично, а различными людьми, бригадой в составе 4-6 человек, которые менялись. Потому утверждать, что неосновательное обогащение у ФИО5 произошло именно за счет ФИО6, невозможно, при том, что последним не подтверждено право требования этой суммы за других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи недоказанностью ни причинения убытков, ни их размера, ни неосновательного обогащения за его счет на стороне ответчика, равно как и его размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 841800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова