Дело № 2-5558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа г.Уфа, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок, площадью 969 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020711:22, в расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В обоснование требований указано о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, который расположен на земельном участке, площадью 969 кв.м., предоставленном истцу на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году истец обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> с заявлением об оформлении земельного участка в собственность, однако ему было отказано, так как участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков- Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> РБ извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020711:22, площадью 969 кв.м, назначение участка: для строительства индивидуального жилого дома.

На основании постановления главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор аренды спорного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о предоставлении земельного участка в собственность.

Однако, письмом Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как земельный участок находится во вором поясе санитарной охраны водозаборов на основании проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения 

<

адрес>», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 году по заказу МУП «Уфаводоканл», утвержденным ФИО1 РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ).

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» введены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно пункту 1 которого водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

<

адрес>ов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п.п.4, 5 ст.18 Федерального закона № 52-ФЗ).

Между тем, в материалы дела не представлены документы, на основании которых возможно определить отнесение спорного земельного участка к ограниченным в обороте, расположенным в границах второго пояса зоны санитарной охраны водозаборов, в кадастровом паспорте такая отметка отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчиков доказательствами не подтверждена. Утверждение УЗИО Администрации города о нахождении спорного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения 

<

адрес> со ссылкой на ФИО1 РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения 

<

адрес>», разработанный институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 году, является несостоятельным, так как названным ФИО1 утверждены зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения 

<

адрес>, что не равнозначно понятию – второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Названным ФИО1 территория и границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения 

<

адрес> РБ не определены. ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и тем самым ограничен в обороте.

С учетом приведенных обстоятельств, суд читает, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 969 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020711:22, в расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова