12-238/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично протест прокурора Городищенского района Волгоградской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 20 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Опротестовывая данное постановление, прокурор считает его незаконным, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указан размер ущерба, который причинил ФИО2, совершив хищение, в связи с чем, разграничить деяние ФИО2 на административное правонарушение или уголовное преступление не предоставляется возможным. 

В судебное заседание представитель прокуратуры Городищенского района Волгоградской области не явился, о причинах неявки не уведомил. 

ФИО2, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 против доводов протеста не возражали. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 20 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Согласно постановлению, 18 и 19 июня 2017 года несовершеннолетний ФИО2 совершил мелкое хищение имущества, а именно кражу металлических труб на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, которые лежали за двором жилого дома, в траве. Всего было похищено труб весом 430 кг.

В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей.

Между тем, в постановлении размер ущерба, причиненный ФИО2, не указан, что свидетельствует о невозможности разграничить деяние ФИО4 на административное правонарушение или уголовное преступление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела лицо, которому принадлежало похищенное имущество, и которому хищением был причинен ущерб, в качестве потерпевшего по делу не привлекался и на заседание комиссии не вызывался.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Административным органом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими признание постановления незаконным и подлежащим отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора Городищенского района Волгоградской области срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Городищенского района Волгоградской области удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Данилова О.В.