дело № 2-5151/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-003390-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ... (ФИО10) Ларисе ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав в обоснование следующее.

В период с ... по ... стороны состояли в браке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск ФИО1 к ФИО6 о признании имущества – нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 274,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли в общем имуществе – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, по делу принято новое решение.

Нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ..., помещение 2, признано общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО6, определив их доли в праве на это имущество равными – по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Нежилое помещение площадью 274,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., помещение II признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО6. 

Признано за ФИО1 3/10 доли, за ФИО6 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 274,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., помещение II.

В остальной части иска отказано. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Как в период брака, так и после его расторжения ФИО7 сдавала и сдает вышеуказанное имущество в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а именно: ООО «РОНА» (аптека «ВИТА»), ИП ФИО9, АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и использует вышеуказанное имущество под свою предпринимательскую деятельность под продуктовый магазин «Авокадо».

В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать в качестве неосновательного обогащения часть дохода полученного ответчиком от сдачи в аренду совместного имущества, пропорционально его доле в праве совестной собственности в размере 450 000 рублей (1 500 000 рублей/10*3), а также понесенные по делу судебные издержки.

... к производству суда приняты увеличенные требования истца в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 101 107 рублей 04 копейки (л.д. 32, 35).

... к производству суда приняты увеличенные требования истца в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей (1 800 000 рублей/10*3) (л.д. 57-58, 59).

... к производству суда приняты увеличенные требования истца в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 751 680 рублей (2 505 600 рублей /10*3) полученного истцом от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Гелиос», а также судебные расходы.

На судебном заседании истец требования иска в части взыскания неосновательного обогащения от сдачи в аренду имущества ООО «Гелиос» поддержал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска поскольку сдаваемая ее доверителем площадь, а также площадь используемая в предпринимательской деятельности меньше ее доли в праве общей долевой собственности которая составляет 7/10 доли или 192,15 кв.м. Таким образом деятельность ответчика не нарушает права истца, который не лишен права использовать свою долю в праве долевой собственности по своему усмотрению. Порядок пользования нежилым помещением между сторонами не определен.

Третьи лица на судебное заседание своих представителей не направили, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск ФИО1 к ФИО6 о признании имущества – нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 274,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли в общем имуществе – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, по делу принято новое решение.

Нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ..., помещение 2, признано общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО6, определив их доли в праве на это имущество равными – по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Нежилое помещение площадью 274,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., помещение II признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО6. 

Признано за ФИО1 3/10 доли, за ФИО6 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 274,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., помещение II.

В остальной части иска отказано. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Таким образом вышеуказанными судебными актами установлено, что стороны являются собственниками недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 274,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., помещение II.

При этом истцу в указанном имуществе принадлежит 3/10 доли в праве собственности или 85,35 кв.м., а ответчику на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве собственности или 192, 15 кв.м.

По делу установлено, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 76-85).

В соответствии с патентом на право применения патентной системы налогообложения ... от ... в целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО7 использует павильон, расположенный по адресу: ... общей площадью 50 кв.м. (л.д.107-109).

Кроме того, между ИП ФИО7 и ООО «Гелиос» заключен договор аренды ... нежилого помещения от ... в соответствии с которым ФИО7 передала в аренду ООО «Гелиос» во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения (кадастровый ...) общей площадью 99,7 кв.м. из которой в аренду передается нежилое помещение арендуемой площадью 76,0 кв.м. (комнаты №..., 2 часть комнаты ... (арендуемой площадью 31,1 кв.м.), комнаты 6, 7, 8, 9, в том числе торговый зал, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: ... (л.д. 87-91).

В силу состязательности процесса обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается что ответчику на праве собственности в спорном имуществе принадлежит 7/10 доли в праве собственности или 192, 15 кв.м.

По смыслу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать то что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, сберегло вследствие такого пользования.

Между тем, ответчиком для своей предпринимательской деятельности используется лишь часть совместного имущества, а именно 149,7 кв.м. (99,7 кв.м. + 50 кв.м.) что не превышает размера ее доли в праве собственности на спорное имущество, а потому оснований полагать что она пользуется частью имущества, принадлежащего истцу, у суда не имеется. При том, следует отметить, что порядок пользования спорным нежилым помещением сторонами не определялся, а потому нельзя предполагать, что права истца ущемляются деятельностью ответчика, поскольку истец не лишен права пользоваться частью нежилого помещения соразмерно его доле либо определить порядок пользования спорным нежилым помещением.

Иных доказательств того, что ответчик в своей деятельности использует часть площади принадлежащей на праве собственности истцу, сужу не предоставлено, судом не добыто.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а потому его суд также оставляет без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае если им будут представлены доказательства что ответчик использует в своей деятельности большую площадь нежилого помещения, чем ей принадлежит на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ... (ФИО10) ... ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин