Дело № 2-1747/2025

26RS0003-01-2025-000239-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2. действующих на основании доверенности 

<

адрес обезличен>2 от 

<

дата обезличена>,

ответчика ФИО3.

представителя ответчика ФИО3 – Сорокиной О.С., действующей на основании ордера № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя третьего лица АО «Ставропольгоргаз» - ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

при секретаре Богодяж И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 2 433 919,96 рублей, причиненные в связи с переносом объекта газораспределения по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО5 и ООО «Мойдодыр» был заключен договор купли-продажи недвижимости с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Предметом данного договора купли-продажи являлось недвижимое имущество: автомоечная станция, назначение: нежилое здание, площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. помимо этого, по данному договору организация уступила истцу все свои права и обязательства на земельный участок, расположенный под вышеуказанным нежилым зданием.

Согласно п. 5 договора, цена отчуждаемой недвижимости составляла 8 000 000 рублей и переводилась на личные (физические) счета двух единственных учредителей ООО «Мойдодыр»: сумма в размере 4 000 000 рублей зачислена на банковский счет ФИО6, сумма в размере 4 000 000 рублей зачислена на банковский счет ФИО3

Автомоечная станция приобреталась истцом не с целью ведения предпринимательской деятельности, а для дальнейшей ее сдачи по договору безвозмездного пользования ИП ФИО7

После приобретения здания и земельного участка 05.06.2024 ФИО5 получил акт предупреждения №40 и досудебное уведомление о нарушении охранной зоны газораспределительной сети от АО «Ставропольгоргаз». В данных документах было указано, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>; при обходе трасс газопровода службой эксплуатации было выявлено нарушение требований законодательства – а именно на распределительном газопроводе высокого давления Д-426 мм установлен сливной резервуар; расположенное строение мойки не выдерживает охранную зону до газопровода 2 м (фактически 0,3 м).

В данном уведомлении было указано на необходимость принятия срочных мер по устранению указанных нарушений.

<

дата обезличена> между ФИО5 и АО «Ставропольгоргаз» было заключено соглашение о компенсации убытков, вызванных переносом объекта газораспределения. В соответствии с условиями данного соглашения АО «Ставропольгоргаз» обязался своими силами осуществить комплекс мероприятий по реконструкции подземного газопровода высокого давления Д-426 мм по адресу: 

<

адрес обезличен>; входящего в состав газораспределительной сети «Распределительный газопровод высокого, среднего и низкого давления с ГГРП 

<

номер обезличен>», и принадлежащего АО «Ставропольгоргаз» на праве собственности, в целях обеспечения истцу возможности ведения строительно-монтажных работ.

Согласно п.2.1 вышеуказанного соглашения, предварительный размер компенсации убытков, вызванных выполнением мероприятий, составляет 2 433 919,96 рублей. Данную сумму ФИО5 оплатил в полном объеме 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, при оплате договора от сотрудников АО «Ставропольгоргаз» ФИО5 стало известно, что нарушения, которые он пытается устранить, должно было устранить ООО «Мойдодыр», так как ему неоднократно высылали досудебные уведомления.

Однако, при заключении договора купли-продажи ООО «Мойдодыр» скрыло от ФИО5 недостаток товара, в связи с чем истец просит взыскать с учредителей ликвидированного юридического лица убытки в размере 2 433 919,96 рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Сорокина О.С. в судебном заседании требования не признали и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по решению полагалась на усмотрение суда. Суду подтвердила, что ООО «Мойдодыр» неоднократно направлялись письма о нарушении охранной зоны газораспределительной сети с требованием устранить выявленные нарушения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, установленные ст. 475 ГК РФ, применяются, в том числе, к условиям договора купли-продажи недвижимости, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, что следует из положений ст. 557 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что покупатель вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему убытков вследствие устранения недостатков товара, о которых продавец знал, но не проинформировал об этом покупателя.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «Мойдодыр» (продавец), в лице директора ФИО3, и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно п.1 договора, продавец обязался продать, то есть передать в собственность, а покупатель купить, то есть принять право собственности, на недвижимое имущество, заключающееся: Автомоечная станция, назначение: нежилое здание, площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Кроме того, как следует из п.3 договора купли-продажи, продавец уступил покупателю все свои права и обязательства, возникшие на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в том числе, обязательства по арендной плате и содержанию земельного участка площадью 653 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При этом, судом установлено, что договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> не содержит сведений о том, что продавец проинформировал покупателя о нарушении продаваемым товаром охранной зоны газораспределительной сети, а также необходимости устранить данные нарушения.

<

дата обезличена> покупателем ФИО5 из АО «Ставропольгоргаз» получен акт предупреждения 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> получено досудебное уведомление о нарушении охранной зоны газораспределительной сети.

Из данных документов ФИО5 стало известно, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>; выявлено нарушение требований законодательства – а именно на распределительном газопроводе высокого давления Д-426 мм установлен сливной резервуар; расположенное строение мойки не выдерживает охранную зону до газопровода 2 м (по факту 0,3 м).

В этой связи АО «Ставропольгоргаз» требовало принять меры по устранению выявленных нарушений.

Во исполнение вышеуказанного требования 

<

дата обезличена> между ФИО5 (заказчиком) и АО «Ставропольгоргаз» (собственником) заключено соглашение о компенсации убытков, вызванных переносом объекта газораспределения.

В соответствии с условиями настоящего соглашения собственник обязался своими силами осуществить комплекс мероприятий по реконструкции подземного газопровода высокого давления Д-426 мм по адресу: 

<

адрес обезличен>; входящего в состав газораспределительной сети «Распределительный газопровод высокого, среднего и низкого давления с ГГРП 

<

номер обезличен>», и принадлежащего собственнику на праве собственности согласно записи в ЕГРН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, кадастровый (или условный) номер основного средства, стоящего на балансе собственника 

<

номер обезличен>, в целях обеспечения заказчику возможности ведения строительно-монтажных работ и т.д.

Во исполнение вышеуказанного соглашения 

<

дата обезличена> ФИО5 оплатил АО «Ставропольгоргаз» денежную сумму в размере 2 433 919,96 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО5 указывает, что при заключении договора купли-продажи ООО «Мойдодыр» скрыло от него недостаток товара, что привело к причинению истцу убытков в размере 2 433 919,96 рублей.

Так, судом установлено, что нарушения, изложенные в акте от 

<

дата обезличена> и в досудебном уведомлении от 

<

дата обезличена>, полученным ФИО5, на момент заключения с ООО «Мойдодыр» договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> имели место быть, о чем продавец достоверно знал, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами АО «Ставропольгоргаз» в адрес ООО «Мойдодыр». 

Однако, продавец при заключении договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> не проинформировал покупателя о наличии вышеуказанных нарушений, которые, в дальнейшем, повлекли наступление для покупателя существенных материальных затрат, направленных на устранение недостатков, в размере 2 433 919,96 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО5 вправе требовать с продавца компенсации убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что продавец – юридическое лицо ООО «Мойдодыр», ликвидирован 

<

дата обезличена>.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, единственными участниками и учредителями ООО «Мойдодыр» являлись ответчики ФИО3 и ФИО6. ФИО3, также, являлся директором ООО «Мойдодыр».

Согласно положениям ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно (п.5).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с п. 3.1 данной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, основанием для привлечения учредителей юридического лица к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения юридическим лицом убытков является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Мойдодыр» не уведомило покупателя о наличии недостатков товара при заключении договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. При этом, оба учредителя юридического лица достоверно знали о заключении договора купли-продажи, поскольку, как следует из его условий, продажная стоимость товара перечислялась покупателем непосредственно на банковские счета его учредителей: ФИО3 и ФИО6; в равных долях, а потому оснований утверждать, что ответчики действовали в рассматриваемых правоотношениях добросовестно, у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) и ФИО6 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) убытки в размере 2 433 919 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек, причиненные в связи с переносом объекта газораспределения по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева