Судья Тризно И.Н. уд. № 22-413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 3 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Калемагина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарошкиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2025 г., которым 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 26.08.2021 г. приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- 17.06.2022 г. приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации - к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.11.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации - к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по сроку отбытия наказания 24.05.2024 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы относительно меры пресечения и судьбы вещественных доказательств;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей 10-11.12.2024 г. и с 10.01.2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.12.2024 по 09.01.2025 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совершенном в период времени с 17 часов 00 минут 11.11.2024 г. по 08 часов 00 минут 12.11.2024 г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части назначенного ему наказания, полагая необходимым применить к ее подзащитному положения ст.64 УК Российской Федерации.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, по мнению защитника, могли быть признаны судом исключительными, что позволяло назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которому суд в приговоре не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – и.о. прокурора района ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Шарошкиной Л.А., просит оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. 

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. 

Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Юридическая квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился и был признан судом виновным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. 

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, вопросы значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 и её имущественного положения, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарошкиной Л.А., материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат как такового ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду достигнутого между ними примирения, при этом, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на назначении ФИО1 строгого наказания, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

Исходя из положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики, позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, наличие тяжелых заболеваний у его матери, также в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд обоснованно признал данную им явку с повинной. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, вопреки утверждениям адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 

Придя к убеждению, что исправление ФИО1 не возможно без его изоляции от общества, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Однако, судом вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, не обсуждался. 

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В остальном - приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить: 

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Освободить ФИО1 из-под стражи. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания его под стражей с 10.12.2024 г. по 11.12.2024 г. и с 10.01.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

по смыслу с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.12.2024 по 09.01.2025 г. зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ;

время следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части - приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова