Дело № 44-г-73/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 28 августа 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по установке памятника,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., президиум,

у с т а н о в и л:

28 мая 2016 года в ночное время, около 00:00 часов, на автодороге «...» в районе ... ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на переходивших дорогу пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые скончались на месте.

Вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда от 06 марта 2017 года заявленный ФИО3 иск в связи с утратой близкого человека (сына) удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с установкой памятника в размере 41 708 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО4 взысканы расходы по установке памятника в размере 39 758 рублей.

Апелляционным определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2018 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО4

Апелляционная инстанция пришла к аналогичному выводу, указав, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии договора страхования ответственности с АО «Тинькофф страхование» являются необоснованными. В адрес АО «Тинькофф Страхование» судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос о предоставлении сведений об осуществлении страховых выплат. Из ответа страховой компании следует, что страховые выплаты по страховому случаю не производились, а соответственно истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю – ФИО4 Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле данной страховой компании не влечет отмену решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора по существу.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Из содержания абзаца первого п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве соответчика и возложить на него обязанность по возмещению вреда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО4 указывал на то, что суд неправомерно взыскал с него расходы на погребение в сумме 39 758 рублей, поскольку его ответственность как причинителя вреда застрахована и часть расходов должна нести именно страховая компания. При этом ФИО4 ссылался, что страховая компания подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, каких-либо мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, в апелляционном определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в указанную страховую компанию о предоставлении сведений об осуществлении страховых выплат по полису ОСАГО, оформленному на имя ФИО4 В адрес суда поступил ответ об отсутствии заявлений о наступлении страховых случаев и получения выплат от ФИО4 

Получив такой ответ от страховой компании, тем более с ошибочным указанием фамилии страхователя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о возложении ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб в виде расходов на памятник на непосредственного причинителя вреда. Тем самым судебные инстанции не учли саму суть обязательного страхования автогражданской ответственности, что не могло не повлечь нарушения прав ответчика. 

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова