Дело № (УИД 41RS 0№-42)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 65553 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163226,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 27000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 978 рублей, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 на 

<

адрес> города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием ТС Тойота Хайлюкс Сурф, р/з №, под управлением ФИО12 и ТС Шевроле Трэкер, р/з №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО12 Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована ответчиком, виновника – ООО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, а ДД.ММ.ГГГГ направила повторно претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ей копию направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ТС на СТО ИП ФИО11, где был составлен информационный акт о проведении ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки запчастей – 3 недели, дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен не был ввиду отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО10 для определения суммы восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 65553 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако ее требования решением от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены. Для защиты нарушенного права истец воспользовалась юридической помощью. Также истец затратила на услуги нотариуса 2300 рублей, на почтовые расходы 978 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, обратив внимание, что в установленные законом сроки страховщик направление на ремонт не выдал. Только после повторного обращения о выдаче направления на ремонт, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ФИО1 не является стороной договорных отношений САО «ВСК» и ИП ФИО11 Никаких соглашений между страховщиком, потерпевшей и СТО – нет. В рассматриваемой ситуации действия по ремонту а/м не согласованы. Страховая компания не отконтролировала возможность проведения ремонта. ФИО1 представляла свой автомобиль ИП ФИО11 для ремонта, однако последний автомобиль не принимал ввиду отсутствия запчастей, заверив, что запчасти будет искать. Никаких документов ИП ФИО11 истцу не выдавал, настаивая на том, что без запчастей автомобиль для ремонта принимать не будет. ФИО1 была согласна на ремонт автомобиля с использованием б/у запчастей, которые нужно было приобрести. При этом документов, подтверждающих приобретение запчастей ИП ФИО11, не представлено. Соответственно ИП ФИО11 не приступил к выполнению ремонта. Доказательств действительной возможности произвести ремонт ответчиком не представлено.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав ранее представленный отзыв, в котором указал, что истец ТС для ремонта не представила, а потому основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют. Также пояснил, что направление на ремонт было направлено по адресу регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Также указал, что неустойка исчисляется с 31 рабочего дня с момента представления ТС на ремонт в размере 0,5 % за каждый день просрочки, однако в рассматриваемом случае ТС на ремонт представлено не было. В данном случае со стороны истца имеются нарушения, препятствующие исполнению обязательств по выполнению ремонта. ФИО1 должна была выйти с иском об организации ремонта, а не о взыскании денежных средств. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Также просил о снижении неустойки в случае удовлетворения иска, указал о завышенном размере судебных расходов, необоснованность несения нотариальных расходов.

Истец не явилась. Извещена.

Третьи лица не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 на 

<

адрес> города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием ТС Тойота Хайлюкс Сурф, р/з №, под управлением ФИО12 и ТС Шевроле Трэкер, р/з №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Виновником ДТП является ФИО12, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована ответчиком, виновника – ООО «АльфаСтрахование». 

Из материалов дела следует, что истец реализовала свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца было направлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО11

Таким образом, вопреки утверждению стороны истца, свои обязательства по направлению ТС истца на ремонт в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО был соблюден.

Доводы стороны истца о том, что направление было направлено не по адресу, указанному в заявлении, как основание для применение к ответчику санкций за нарушение срока направления на ремонт судом отклоняются, поскольку из содержания представленных сторонами доказательств не следует, что истец просила направлять корреспонденцию не по адресу регистрации, при том, что из представленного стороной истца конверта и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 23 - 24) следует, что корреспонденцию по месту регистрации она получила.

Соответственно направленные претензии от 14 и ДД.ММ.ГГГГ правомерно были отклонены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ТС на СТОА ИП ФИО11, где был составлен информационный акт о проведении ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки запчастей – 3 недели, дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем свои обязательства по ремонту ТС истца СТОА ИП ФИО11 не исполнил.

При этом доводы стороны истца о том, что причиной непроведения ремонта является отсутствие запчастей, так и не приобретенных СТОА, стороной ответчика не опровергнуты.

Напротив, доказательств приобретения запчастей, как обстоятельства, свидетельствующего о возможности проведения ремонта, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место фактический отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, что подпадает под действие разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, истец был вправе требовать изменение формы страхового возмещения.

Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 указанного Постановления, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора ОСАГО, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией, обращением к финансовому уполномоченному и затем путем подачи искового заявления в суд в пределах срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Необходимо учитывать, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других»).

Статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 65553 рубля. 

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ИП. ФИО9 № выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий.

Соответственно суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО9, и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65553 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из того, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, нарушений требования Закона об ОСАГО со стороны ответчика при выдаче направления на ремонт, допущено не было.

Между тем суд соглашается с требованиями стороны истца о взыскании неустойки за период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа возмещения и выплате страхового возмещения, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок удовлетворены не были.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79319,13 рублей (65553 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%(размер неустойки)/100*121 (количество дней просрочки).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать. 

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основаниям суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на дату разрешения спора по существу страховое возмещение истцу не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 32776,50 рублей (65553 рубля/2).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по в размере 2300 рублей, почтовых расходов в размере 978 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор поручения и квитанции об оплате на общую сумму 27000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых было непродолжительным;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании и активная позиция представителей по защите интересов ФИО1, досудебный порядок урегулирования спора;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3811 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65553 рублей, штраф – 32776,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 8000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, нотариальные расходы – 2300 рублей, почтовые расходы – 978 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.