№ 44г-202/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 22 ноября 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности – Мананковой Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2017 г. 

дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Серебрякову Алексею Игоревичу и Воронцову Дмитрию Алексеевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, по встречному иску Серебрякова Алексея Игоревича и Воронцова Дмитрия Алексеевича к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отмене решения о предоставлении земельных участков, возложении обязанности предоставить исключительное право на приобретение земельных участков,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) обратился в суд с иском к Серебрякову А.И. и Воронцову Д.А. о признании отсутствующим зарегистрированного за каждым из ответчиков в равных долях (по 1/2 доли) права общей долевой собственности на значащиеся расположенными по адресу 

<

адрес> объекты недвижимости: здание кузницы общей площадью 54,8 кв.м кадастровый номер № 

<

...>, склад ядохимикатов общей площадью 113,5 кв.м кадастровый номер № 

<

...>, здание мастерских общей площадью 79,8 кв.м кадастровый номер № 

<

...>, склад ГСМ общей площадью 29,9 кв.м кадастровый номер № 

<

...>, гараж общей площадью 90,3 кв.м кадастровый номер № 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 1 действовавшего до 01 января 2017 г. Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 г. № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», статьей 1 одноименного Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 г. № 136-ОД, пунктом 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, он является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, к числу которых относятся следующие земельные участки - общей площадью 1 000 +/- 11 кв.м с кадастровым номером № 

<

...> по 

<

адрес>; общей площадью 878 +/- 11 кв.м с кадастровым номером № 

<

...> по 

<

адрес>; общей площадью 757 +/- 11 кв.м с кадастровым номером № 

<

...> западнее l-й очереди жилого района 

<

адрес>, участок № 14. Кроме того, гражданам 

<

.......> для индивидуального жилищного строительства Облкомимуществом были предоставлены земельные участки общей площадью 806 кв.м с кадастровым номером № 

<

...> по 

<

адрес>, общей площадью 974 кв.м с кадастровым номером № 

<

...> по 

<

адрес>, общей площадью 975 кв.м с кадастровым номером № 

<

...> по 

<

адрес> соответственно.

При проведении 11 июля 2016 г. осмотра указанных участков на предмет установления их фактического использования и наличия на них объектов недвижимости комиссией в составе должностных лиц Облкомимущества, администрации Кировского района г. Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Кировского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ» установлено, что значащиеся согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и данным кадастровых паспортов размещенными на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> здание мастерских общей площадью 79,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> склад ГСМ площадью 29,9 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> здание кузницы площадью 54,8 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами № 

<

...>, № 

<

...> и № 

<

...> здание гаража общей площадью 90,3 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> склад ядохимикатов фактически отсутствуют. На нескольких из указанных участков в предполагаемых местах размещения зарегистрированных объектов недвижимости обнаружены только остатки бетонных блоков, бой бетонных конструкций и строительных материалов. Земельные участки не ограждены, на них произрастает травянистая и древесно-кустарниковая растительность. 

Согласно записям в ЕГРП собственниками указанных строений значатся в равных долях (по 1/2 доли каждый) ответчики Серебряков А.И и Воронцов Д.А.

Ссылаясь на изложенное и то, что наличие в реестре записи о праве собственности ответчиков на несуществующие объекты недвижимости лишает его возможности реализации предусмотренных нормами законодательства Волгоградской области правомочий по распоряжению указанными земельными участками путем предоставления их гражданам для целей индивидуального жилищного строительства, истец просил суд признать зарегистрированное право ответчиков отсутствующим.

Серебряков А.И. и Воронцов Д.А. обратились в суд со встречным иском к Облкомимуществу об отмене решения о предоставлении части указанных выше земельных участков третьим лицам и возложении обязанности предоставить им, как собственникам расположенных на них строений, исключительное право на приобретение спорных участков в собственность или аренду.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Триголос С.В., Дробкова Г.В., Рябчук И.В.

По результатам разрешения спора решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Облкомимущества, а также встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Облкомимущества по доверенности - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Облкомимущества как постановленных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2017 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Облкомимущества, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих полное разрушение (уничтожение) спорных строений и их фактическое отсутствие на находящихся в ведении истца земельных участках. 

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке сослалась также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим в связи с тем, что требований о прекращении права собственности в соответствии со ст.235 ГК РФ истцом заявлено не было.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета требований норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01 сентября 2014 г. № 

<

...>, заключенному с ВОГУП «Волгоград ЛЕС» в лице конкурсного управляющего 

<

.......> по результатам проведения открытых торгов, ФИО1 приобрел в собственность расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> объекты недвижимости: здание кузницы общей площадью 54,8 кв.м, склад ядохимикатов общей площадью 113,5 кв.м, здание мастерских общей площадью 79,8 кв.м, склад ГСМ общей площадью 29,9 кв.м, гараж общей площадью 90,3 кв.м общей стоимостью 428400 рублей.

По договору купли-продажи от 28 октября 2014 г. ФИО1 продал 1/2 долю в каждом из указанных объектов недвижимости ФИО2 

Переход права собственности на указанные объекты к ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 названного постановления Пленума правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Между тем, при разрешении спора по существу судом не выяснялось, является ли Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области владеющим собственником спорного имущества и в связи с этим обладает ли правом на иск о признании права отсутствующим.

Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства об уничтожении спорных объектов недвижимости, суд не установил, являются ли указанные обстоятельства юридически значимыми при рассмотрении дела о признании права отсутствующим. 

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отмене решения о предоставлении земельных участков, возложении обязанности предоставить исключительное право на приобретение земельных участков, в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО5

Верно: судья

Волгоградского областного суда ФИО6