<

данные изъяты>–1740/2026 (33–47459/2025)

Судья: Климова Ю.А. 50RS0052–01–2025–007518–67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–6233/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО обратились в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указывали, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты>. Причиной залива от 

<

данные изъяты> явилась протечка гибкой подводки на кухне в 

<

данные изъяты>. Причина залива от 

<

данные изъяты> установлена не была, однако было подтверждено, что залив произошел из 

<

данные изъяты>.

По данному факту от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> представителями управляющей организации ООО «Жилэкс квартал» были составлены акты о заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно данным актам, виновником залива является собственник 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. С целью определения оценки ущерба, причиненного заливом, между ФИО и ООО «Инэкс» был заключен договор об оказании услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно заключению, стоимость ущерба составила 224 000 рублей. С претензией о выплате причиненного ущерба истцы обращались к ответчику 

<

данные изъяты>. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 368,22 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО, ФИО не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом (ШПИ 

<

данные изъяты>), судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67–68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал юридически значимое сообщение доставленным. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО, ФИО к ФИО взыскании ущерба причиненного заливом, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 224 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 9 993 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 рубль.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части взыканияи компенсации морального вреда.

В остальной части суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО и ФИО являются собственниками квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

<

данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, причина залива протечка гибкой подводки на кухне в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, причина залива не установлена.

ФИО с целью определения суммы причиненного ущерба ее имущества обратилась в ООО «Инэкс», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет 224 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО является собственником квартиры, согласно выписке из ЕГРН, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, вину в произошедшем заливе и сумму причиненного ущерба истцам не оспорил.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт залива, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) собственника 

<

данные изъяты> ФИО и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов, а также размер ущерба, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Суд также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и взыскал их в размере 9 993 рубля 97 копеек, наряду с судебными расходами на оценку, почтовые услуги, оформление доверенности и оплату госпошлины.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 50 000 рублей.

С указанными выводами в части взыскания стоимости ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вина ответчика как собственника вышерасположенного жилого помещения, из которого произошла течь, подтверждается актами о заливе.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не опроверг презумпцию своей вины, не представил доказательств того, что залив произошел по обстоятельствам, за которые он не отвечает, и не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции для оспаривания причин залива или размера ущерба.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией откладывалось судебное заседание для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, подбор кандидатур судебного эксперта, внесения денежных средств на депозит суда, однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся споров о защите прав потребителей.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате залива квартиры другим физическим лицом (соседом).

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов или совершено посягательство на их нематериальные блага, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено. Сам по себе факт причинения имущественного ущерба в результате залива не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения возникли между физическими лицами – собственниками соседних жилых помещений вследствие причинения вреда имуществу (деликтные правоотношения).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части, касающейся взыскания материального ущерба, процентов и судебных расходов, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО, ФИО компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение с уда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>