Дело № 1-85/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000211-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Панкратовой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Холдман Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, № года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 10.05.2018 года по приговору Курского районного суда Курской области, по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 12.04.2024 года освобожден по отбытии срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 24 дня,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, находясь в фойе магазина Ф расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел, что на столе для упаковки продуктов питания, с левой стороны от входа, лежит мобильный телефон марки «POCO M5s Grey» IMEI 1: № IMEI 2: №. В этот момент у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение имущества, а именно указанного мобильного телефона марки «POCO M5s Grey», принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение внезапно-возникшего умысла, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, действуя тайно, забрал мобильный телефон марки «POCO M5s Grey», стоимостью № рублей, с защитным чехлом, стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «М», не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым тайно похитив указанное имущество последней.

С похищенным имуществом, а именно с мобильным телефоном Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником Холдман Т.А., государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке, судом не установлено. 

--

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средний тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 судим (т.1 л.д.145-147, 163-204), -- по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.153), имеет малолетнего ребенка (л.д.140). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение причиненного ущерба, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, а также, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 10.05.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 24 дня, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 24 дня.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: лазерный диск – хранить в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Колесов