дело № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 25 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

лица подавшего жалобу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что мировому судье им было направлено ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства. Мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что для всестороннего рассмотрения дела необходим вызов сотрудников ГИБДД. В конкретно его случае нет участников производства по делу об административном правонарушении, чьи права могли бы быть нарушены в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства. В связи с чем, просит признать постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы, сотрудник ГАИ убедил его, что лучше отказаться от медицинского освидетельствование, пообещав что машину не заберут, а если согласиться поехать на освидетельствование, то машину заберут на двое суток. Он поверил им. Также он не знал о том, что предусмотрена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, через начальника отдела, о причине своей неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав мнение ФИО2, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, суд учитывает, что неявка должностного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснение ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Суд признает необоснованными доводы ФИО2 о том, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, было отказано безосновательно и дело рассмотрено по существу с нарушением его прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 местом своего жительства указал 

<

адрес>

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> указал, что ФИО2 не представил доказательств фактического проживания по адресу 

<

адрес>, иных объективных причин для передачи дела на рассмотрение в 

<

адрес> не представлено. В связи с чем в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства ФИО2 было отказано (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил мировому судье письменное ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> указал, что для всестороннего рассмотрения дела необходим вызов сотрудников ГИБДД, так же ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО2 Оснований для удовлетворения повторного ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства не имеется (л.д.20).

Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Таким образом, мировой судья, принимая определения об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении административного дела по месту жительства ФИО2 обоснованно исходил из вышеизложенных разъяснений и необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, не был ограничен в своих правах, в том числе праве представлять свои доказательства и заявлять ходатайства. 

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> края, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак «М034ТХ-05» был остановлен сотрудниками полиции.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признаками нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, послужило поведение не соответствующее обстановке, а также зафиксировано, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3). 

К материалам административного дела, приобщен СД-диск, содержание которого было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела, на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ФИО1 Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО1, выразившиеся в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

отпечатано

в совещательной комнате 

Судья: Чулков В.Н.