Уникальный идентификатор дела 

18OS0000-01-2025-000020-49

Дело № 3а-85/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя БМА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Индивидуальный предприниматель БМА (далее по тексту – ИП БМА, административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Первомайским районным судом 

<

адрес> Республики было рассмотрено гражданское дело по иску СНА к БМА о защите прав потребителей (дело №, №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> Республики поступило исковое заявление СНА к БМА о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по делу № было удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение в окончательной форме. Указывает на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции составило 847 дней. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом зарегистрирована апелляционная жалоба на решение по делу №. Апелляционная жалоба была направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 93 дней с момента подачи апелляционной жалобы административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики решение было отменено в части. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом зарегистрирована кассационная жалоба на решение суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционное определение по делу № было оставлено без изменения. Считает, что срок на изготовление кассационного определения был нарушен судом кассационной инстанции. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышесказанному делу составила 3 года 2 месяца 4 дня или 1 1161 день. 

Административный истец полагает, что продолжительностью рассмотрения данного дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, были неэффективными и недостаточными, была допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу, что является основанием для присуждения предусмотренной законом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем, административный истец просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (л.д.53-54).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

ИП БМА представители Министерства Финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения, которые сводятся к тому, что продолжительность судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном деле. Действия суда по рассмотрению административного дела являлись обоснованными и эффективными. В ходе судебного разбирательства судами волокиты, необоснованных, длительных отложений судебных заседаний не допущено, судами соблюдались процессуальные права сторон, по уважительным причинам откладывались судебные заседания. Указывает, что из представленного соглашения на оказание услуг представителя видно, что в состав взыскиваемых расходов заявитель включил услуги за подготовку иска, подготовку неких заявлений и возражений, а также и по участию в суде, однако, заявления и возражения представителем не готовились. С учетом характера спора, объема проделанной представителем заявителя работы, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, незначительной сложности дела, считает, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № (№, №, №), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации. 

Из материалов гражданского дела № (№, №, №) следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> Республики поступило исковое заявление СНА к ИП БМА о защите прав потребителей (л.д.3-5, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики исковое заявление СНА к ИП БМА о взыскании стоимости работ и материалов для устранения дефектов, неустойки, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском (л.д.62, том 1).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение по заявленному сроку исковой давности, срок рассмотрения дела продлен в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ (л.д.63, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца СНА – ААА поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца (л.д.66, том 1).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения дела продлен в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ (л.д.72, том 1). 

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением исковых требований, приобщением экспертного заключения, вызовом экспертов в судебное заседание (л.д.106, том 1).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обеспечения явки экспертов, срок рассмотрения дела продлен в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ (л.д.115, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ИП БМА – ШЕД поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, том 1).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством стороны ответчика (л.д.128 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики о назначении по делу по иску СНА к ИП БМА о взыскании стоимости работ им материалов, устранения недостатков, взыскании неустойки, судебной дополнительной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы (л.д.168-169, том 1).

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика САА получила копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, том 1).

Исходя из сопроводительного письма Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики (дата не указана) копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена лицам, участвующим в деле (л.д.171, том 1).

Исходя из сопроводительного письма Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики (дата не указана) гражданское дело по иску СНА к ИП БМА направлено в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы (л.д.172, том 1).

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Центр оценки и экспертизы» производство судебной экспертизы по гражданскому делу № будет окончено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключение экспертов с материалами дела будет незамедлительно направлено в суд (л.д.174, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики поступило ходатайство о возврате дела из экспертной организации (л.д.175, том 1).

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Центр оценки и экспертизы» производство судебной экспертизы по гражданскому делу № будет окончено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключение экспертов с материалами дела будет незамедлительно направлено в суд (л.д.178, том 1).

Исходя из сопроводительного письма ООО «Центр оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в районный суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179, том 1).

На л.д.180, тома 1 имеется подписка экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП БМА поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, том 2).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением исковых требований, срок подготовки по делу продлен в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ (л.д.72, том 2).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судебное заседание назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, том 2).

В материалах дела на л.д.104, тома 2 имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, поступившее от представителя ответчика ИП БМА – ШЕД, с которыми она была ознакомлена (дата не указана).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца СНА – ААА поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 110, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.128, том 2).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 оборот, том 2).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д.134, том 2).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена (л.д.135, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> Республики вынесено решение, которым:

Исковые требования СНА к ИП БМА о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки - удовлетворены частично.

Взыскана с ИП БМА в пользу СНА в счет стоимости устранения недостатков в размере 155 610 руб., неустойка в размере 155 000 руб., штраф в размере 155 305 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 113 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.

Взыскана с ИП БМА в пользу СНА неустойка в размере 1% в день от суммы 1568675 руб., с учетом ее уменьшения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскана с ИП БМА в доход МО 

<

адрес> госпошлина в сумме 60000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере - отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-144, том 2).

В материалах дела на л.д.145, тома 2 имеется сопроводительное письмо о направлении лицам, участвующим в деле, копии решения Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дата не указана).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ИП БМА – ШЕД на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150, том 2).

В материалах дела на л.д.162, тома 2 (дата не указана) имеется сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представлен срок для подачи возражений по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела на л.д.165, тома 2 имеется сопроводительное письмо о направлении гражданского дела № в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ИП БМА – ШЕД на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики (дата не указана).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из протокола № следует, что гражданское дело № распределено судье Батршиной Ф.Р. (л.д.166, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики гражданское дело принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики поступило ходатайство представителя административного истца СНА – ААА об ознакомлении с материалами дела, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174, том 2).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с дополнительным распределением бременем доказывания (л.д.183-185 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО1 продлен срок рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела на один месяц (л.д.4, том 3).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью направления запроса в экспертную организацию, предоставления сторонам времени для обсуждения возможности и условий мирового соглашения (л.д.52-54, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратным А.В. произведена в составе суда замена судьи (л.д.90, том 3).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 оборот, том 3).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена (л.д.96, том 3).

Из резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ИП БМА в пользу СНА стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, снизив взысканную с ИП БМА в пользу СНА сумму стоимости устранения недостатков до 122 060,89 рублей, штрафа до 138 530,44 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы до 82 946,7 рублей.

То же решение отменено в части взыскания с ИП БМА в пользу СНА почтовых расходов в размере 780 рублей.

В этой части вынесено новое решение, которым заявление СНА о взыскании почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

То же решение изменено в части взыскания с ИП БМА в доход бюджета МИ государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 12 694,51 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики поступило заявление представителя ответчика ИП БМА – ШЕД о выдаче апелляционного определения, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики от представителя ответчика ИП БМА – ШЕД поступило ходатайство о возврате денежных средств. (л.д.107, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Верховного Суда Удмуртской Республики о возврате ИП БМА неизрасходованных денежных средств, внесенных на счет Верховного Суда Удмуртской Республики, которое представитель ответчика ИП БМА – ШЕД получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, том 3).

Копия определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была направлена СНА (л.д.114, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ИП БМА – ШЕД в адрес Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики поступила кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики (л.д.121-129, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом кассационная жалоба, а так же гражданское дело № направлены в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.117, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из протокола № следует, что гражданское дело № распределено судье ЕАВ (л.д.118, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ИП БМА принята к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции от представителя СНА – ААА поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (л.д.137, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство представителя СНА – ААА, об участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи через Индустриальный районный суд 

<

адрес> Республики (л.д.143-144, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.185, том 3).

Из резолютивной части определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции следует что:

решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя БМА - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Мотивированное кассационное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-201, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ копия кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП БМА (л.д.214, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ СНА направлено уведомление о результатах рассмотрения кассационной жалобы (л.д.215, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № после рассмотрения кассационной жалобы ИП БМА направлено в Первомайский районный суд 

<

адрес> Республики, которое поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217, том 3).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, для исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом будет являться кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации ИП БМА вправе была обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ИП БМА обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики в пределах, установленных действующим законодательством, срока. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, Верховный Суд Удмуртской Республики исходит из следующего.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления СНА к БМА в Первомайский районный суд 

<

адрес> Республики (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 2 месяца 27 дней, по день вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 11 месяцев 25 дней, по день вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года 1 месяц 21 день.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Анализируя действия суда по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В суде первой инстанции по делу состоялось 9 предварительных судебных заседаний, 3 судебных заседания (при рассмотрении дела по существу), слушания дела откладывались в связи с продлением срока рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ, в связи с уточнением исковых требований, приобщением экспертного заключения, вызовом экспертов в судебное заседание, в связи с необходимостью обеспечения явки экспертов, в связи с ходатайством стороны ответчика, в связи с уточнением исковых требований, в связи с ходатайством представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания (часть 2).

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Кроме того, определением Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНА к ИП БМА назначена судебная дополнительная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

С момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> Республики искового заявления СНА к ИП БМА о защите прав потребителей (л.д.3-5, том 1) до момента вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной дополнительной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, прошло более 8 месяцев. 

В гражданском деле № № (№, №, №) в сопроводительных письмах отсутствует дата направления гражданского дела в экспертную организацию. 

Исходя из сопроводительного письма Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики (дата не указана) гражданское дело по иску СНА к ИП БМА направлено в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы (л.д.172, том 1).

При этом, на л.д.180, тома 1 имеется подписка экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данная дата (ДД.ММ.ГГГГ) является отчетной для исчисления срока поступления дела в экспертную организацию и проведения экспертизы. 

Таким образом с момента назначения судом экспертизы в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ до поступления дела в экспертную организацию (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 4 месяца 5 дней, экспертиза проводилась 8 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с момента назначения судом экспертизы в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ до поступления гражданского дела в суд прошел срок 1 год 1 месяц 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что существенно повлияло на общий срок судопроизводства по делу. 

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

данные изъяты> следует, что производство судебной экспертизы по гражданскому делу № будет окончено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, затем был направлен новый ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Центр оценки и экспертизы», из которого следует, что производство судебной экспертизы по гражданскому делу № будет окончено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В сопроводительном письме ООО «Центр оценки и экспертизы» указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в районный суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что был установлен двух месячный срок проведения, при этом несмотря на нарушение указанного срока, судом не применялись меры процессуального воздействия в отношении экспертной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики производство по гражданскому делу возобновлено.

Указанные сроки проведения экспертизы и отсутствие контроля со стороны суда за сроками проведения экспертизы существенно повлияли на общий срок судопроизводства по делу. 

Из материалов гражданского дела № (№, №, №) следует, что ряд судебных заседаний откладывались районным судом на срок более одного месяца, что также не может быть признано эффективным, а именно в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на 1 месяц 3 дня – на ДД.ММ.ГГГГ; в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 29 дней – на ДД.ММ.ГГГГ; в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 7 дней – на ДД.ММ.ГГГГ; в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 5 дней – на ДД.ММ.ГГГГ; в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 4 рабочих дня – на ДД.ММ.ГГГГ; в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 2 недели 5 дней - на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы; в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 4 дня – на ДД.ММ.ГГГГ; в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 8 дней – на ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 4 рабочих дня – на ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на 1 рабочий день – на ДД.ММ.ГГГГ. 

В итоге подготовка дела к судебному разбирательству была окончена в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого дело было признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данная стадия судопроизводства по делу длилась 2 года 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как дело должно было быть рассмотрено в двухмесячный срок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по гражданскому делу № срок подготовки и назначения дела к судебному разбирательству не может быть признан разумным сроком судопроизводства. 

Данные обстоятельства, имевшие место на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию по существу, не могут быть признаны эффективными действиями суда или судьи, направленными на рассмотрение и разрешение гражданского дела в разумный срок.

При этом нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Кроме того, о неэффективности и недостаточности действий суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> Республики вынесено решение. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ, действующей на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданское дело № рассмотрено по существу с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ (судом оглашена резолютивная часть решения). В этой связи, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда должно было быть осуществлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что закрепленный в части 2 статьи 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения, который составил 1 месяц, был превышен, что также не может свидетельствовать об эффективности действий судьи или суда первой инстанции в целях соблюдения разумного срока судопроизводства.

В материалах дела на л.д.145, тома 2 имеется сопроводительное письмо о направлении лицам, участвующим в деле, копии решения Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дата не указана).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии решения не позднее пяти дней после составления решения суда в мотивированной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ИП БМА – ШЕД на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод административного истца о несвоевременном направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, суд признает его заслуживающим внимания, поскольку он подтверждается материалами дела.

В материалах дела на л.д.162, тома 2 (дата не указана) имеется сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представлен срок для подачи возражений по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть 2).

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3).

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В материалах дела на л.д.165, тома 2 имеется сопроводительное письмо о направлении гражданского дела № в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ИП БМА – ШЕД на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики (дата не указана).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Таким образом, со дня поступления апелляционной жалобы в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) до поступления гражданского дела № в Верховный Суд Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 3 месяца 2 дня, а после истечения срока для подачи возражений на поступившую апелляционную жалобу до поступления гражданского дела № в Верховный Суд Удмуртской Республики, прошел 1 месяц 10 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции по делу состоялось 4 судебных заседания, слушания дела откладывались в связи с дополнительным распределением бременем доказывания, в связи с необходимостью направления запроса в экспертную организацию, предоставления сторонам времени для обсуждения возможности и условий мирового соглашения.

При этом, существенных периодов бездействия со стороны суда не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (через 9 рабочих дней).

Как следует из части 6 статьи 329 ГПК РФ составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения. 

Указанный процессуальный срок при составлении мотивированного апелляционного определения судом апелляционной инстанции не нарушен. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ИП БМА – ШЕД в адрес Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики поступила кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом кассационная жалоба, а так же гражданское дело № направлены в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (в трехдневный срок). ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 377 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции по делу состоялось 1 судебное заседание. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Мотивированное кассационное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ (через 8 рабочих дней).

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 390.1 ГПК РФ составление мотивированного определения кассационного суда общей юрисдикции может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции резолютивной части определения.

Указанный процессуальный срок при составлении мотивированного кассационного определения судом кассационной инстанции не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ копия кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП БМА

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 390.1 ГПК РФ копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.

Указанный процессуальный срок при направлении копии кассационного определения судом не нарушен.

При этом нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, кроме того, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенными установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, касающимися не эффективных и недостаточных действий суда, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу, равный 3 года 1 месяц 21 день, нарушает право административного истца ИП БМА на разумный срок судопроизводства.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ИП БМА на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что ИП БМА имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).

Административный истец просит присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей. 

Однако, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права на разумный срок судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 15 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает, что при рассмотрении дела задержка, повлекшая нарушение права истца, была обусловлена фактической сложностью дела, разрешения заявленных ходатайств, в связи с продлением срока рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ, проведением дополнительной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, вызовом экспертов в судебное заседание, в связи с необходимостью обеспечения явки экспертов, необходимостью направления запросов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В этой связи, сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ИП БМА понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается следующими доказательствами:

- соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП БМА (доверителем) с одной стороны и ШЕД (поверенным) с другой стороны, в предмет которого включен следующий вид оказания юридической помощи со стороны исполнителя: подготовка административного искового заявления, подготовка заявлений, возражений, ходатайств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д.7).

В соглашении имеется расписка, из которой следует, что ШЕД получила от ИП БМА денежные средства в счет оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. 

Суд находит, что предоставленные заявителем доказательства в обоснование факта несения указанных расходов, согласно положениям статей 60 и 61 КАС РФ, отвечают признакам относимости и допустимости

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащих обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленных законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Применительно к вышеизложенному в статье 112 КАС РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Позиция административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и решение суда вынесено в ее пользу.

Установленные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в связи с оплатой оказанных представителем юридических услуг.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

Принимая во внимание сложность дела (дело не представляет повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения (два судебных заседания), ценность защищаемого права, объем произведенной представителем административного истца работы (составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, наличие возражений относительно заявленных к взысканию судебных расходов со стороны Министерства финансов РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный административным истцом к возмещению размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей является неразумным и подлежит снижению до 4 000 рублей, который, по мнению суда, является разумным, справедливым, соотносится с объемом нарушенного права ИП БМА и соразмерным произведенной представителем работы в рамках настоящего административного дела.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя БМА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя БМА компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей перечислив их по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов