Дело №22-1906/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Лазарева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Х. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года, которым

заявление В удовлетворено и взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В в счет возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, недополученную заработную плату в размере 3 578 379 рублей 75 копеек. 

Заслушав выступление адвоката Лазарева Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Медведева Р.Е. об изменении постановления суда по доводам представителя Министерства финансов РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2017 года В., осужден по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 19 июня 2015 года по 27 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 05.10.2017 года приговор в отношении В оставлен без изменения.

В обратился в Европейский Суд по правам человека, который пришел к выводу о чрезмерной длительности содержания В под стражей в ходе предварительного следствия.

В связи с принятым судебным решением Президиум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от 14 ноября 2018 года отменил все постановления судей Югорского и Ханты-Мансийского районного судов ХМАО-Югры, а также судебные постановления вышестоящих судов о продлении срока содержания В под стражей.

Осужденный В обратился в Югорский районный суд ХМАО-Югры с заявлением о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в свою пользу недополученной им заработной платы за период незаконного содержания его под стражей с 14 августа 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 3 031 498 рублей 67 копеек.

Суд рассмотрел заявление и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что в силу положений частей 1 и 3 ст.133, п.1 ч.1 ст.135, ч.4 ст.134 УПК РФ В имеет право на возмещение утраченного заработка в связи с незаконным содержанием его под стражей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Х просит постановление суда изменить, и снизить размер возмещения В имущественного вреда и уровень инфляции, указывая на то, что судом при расчете размера компенсации имущественного вреда за период с 2015 по 2023 год были применены неправильные индексы цен и тарифов на товары и услуги в ХМАО-Югре, поэтому размер недополученного заработка должен составлять с учетом инфляции 2 113 259,39 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ заявитель В просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и в силу ст.389.19 УПК РФ, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд при принятии обжалуемого постановления не учел указанные выше положения закона.

Так при принятии решения о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в свою пользу осужденного В недополученной им заработной платы суд сослался на положения ч.1 и ч.3 ст.133 УПК РФ согласно которых, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования который возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Однако как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 июня 2017 года, В осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 19 июня 2015 года по 27 июня 2017 года. 

При отмене судебных решений по избранию в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока, Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 14 ноября 2018 года не признал за В. право на реабилитацию в этой части.

Представленные материалы дела, не содержат данных, свидетельствующих о признании за осужденным В. права на реабилитацию и разъяснение ему порядка возмещения вреда связанного с незаконным содержанием его под стражей до вынесения приговора, а также представленные материалы дела не содержат и самого решения Европейского Суда по правам человека в отношении В. на которое суд сослался при принятии решения.

Кроме того при принятии обжалуемого решения суд не мотивировал свои выводы о признании за осужденным В право на реабилитацию, а также применению в отношении него положений главы 18 УК РФ, наряду с лицами указанными в ч.2 ст.133 УПК РФ и имеющими право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и дать оценку доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года от удовлетворении заявления В и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х в счет возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, недополученной заработной платы в размере 3 578 379 рублей 75 копеек – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в 1-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО1, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий