Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО8, 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, помощника того же прокурора ФИО10,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, основное общее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- дважды угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшую в ходе конфликта с последней из-за подозрения ее (ФИО3 №1) в супружеской неверности, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, вооружился взятым в комнате деревянным элементом облицовки входной двери комнаты (наличником), используя его в качестве оружия, удерживая в своих руках, с силой нанес ФИО3 №1 не менее трех ударов данным наличником в область ее головы и левой руки, после чего вооружился также взятым в комнате деревянным табуретом и, используя его в качестве оружия, удерживая за ножки в своих руках, с силой нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов данным табуретом в область головы и ее левой и правой рук, причинив потерпевшей своими умышленными действиями физическую боль и повреждение характера: тупой травмы левой верхней конечности, сопровождающейся переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которая на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести и влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Он же (ФИО2), в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, после причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе конфликта с последней, возникшего на почве личных неприязненных отношений, желая запугать потерпевшую ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей, взяв в руку кухонный нож, и, удерживая его в своей руке за рукоятку, направил клинок указанного ножа в сторону ФИО3 №1, находившейся в непосредственной близости от него (ФИО2), и высказал ФИО3 №1 требование сообщить ему, имеются ли у нее (ФИО3 №1) иные сексуальные партнеры, при этом данную угрозу убийством ФИО3 №1 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния ФИО2 воспринимала как реальную и под воздействием этой угрозы опасалась за свою жизнь, призывала криками о помощи, сообщая, что у ФИО2 в руках нож, и что он совершит ее убийство. В сложившейся ситуации у ФИО3 №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством со стороны ФИО2 

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь выяснить отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей в 

<

адрес>, приискал у вышеуказанного дома деревянную лестницу, приставил ее под окно кухни 

<

адрес>, расположенное на втором этаже дома, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, понимая, что ФИО1 не желает впускать его в своё жилище, взобрался по лестнице к окну кухни 

<

адрес>, после чего, встав на фрагмент газовой трубы закрепленный на фасаде дома, через открытую створку указанного окна путем свободного доступа без разрешения ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес> против воли проживающей в данной квартире ФИО1 

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, после незаконного проникновения в жилище ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе конфликта с последней, возникшего на почве личных неприязненных отношений, желая запугать потерпевшую ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей, схватил ее за правую руку, одернув с силой, от чего она (ФИО1) не устояла на ногах и упала на пол, ударившись об пол в квартире всем телом, после чего, когда она (ФИО1) поднялась и села на стул, приставленный к стене, он (ФИО2) с силой нанес ей руками не менее двух ударов по голове, от чего она (ФИО1) ударилась затылком об стену, таким образом, причинив потерпевшей своими умышленными действиями физическую боль и повреждения характера: кровоподтеков наружного отдела верхнего века левого глаза с переходом на левую подглазничную область (1), задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1); ссадин (2) наружной поверхности правого голеностопного сустава, которые по отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека и расцениваются как повреждения не причинившей вред здоровью человека. 

Сразу после этого, он (ФИО2), действуя в продолжение своего преступного умысла, схватил рукой горло ФИО1 и сдавил его, от чего потерпевшая испытала физическую боль и нехватку воздуха, высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно утверждал, что убьет ФИО1, при этом данную угрозу убийством ФИО1 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния ФИО2 воспринимала как реальную и под воздействием этой угрозы опасалась за свою жизнь, в сложившейся ситуации у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством со стороны ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту причинения вреда здоровью и угрозы убийством ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, ком. 112, в состоянии алкогольного опьянения, где находилась его супруга ФИО3 №1 с тремя мужчинами, которые вступали с ней в сексуальную связь. Он прогнал данных мужчин. После чего стал ругаться с ФИО3 №1 В ходе конфликта он оторвал в комнате наличник с левой стороны входной двери в комнату и, удерживая его в руках, нанес им не менее 2 ударов в область головы ФИО3 №1 От данных ударов ФИО3 №1 закрывалась руками, в связи с чем, удары приходились и по ее рукам. Далее, выкинув наличник в комнате, он схватил руками за ножки табурет и, удерживая его обеими руками, нанес им не менее 3 ударов по голове ФИО3 №1, от которых она также закрывалась руками, и удары приходились, в том числе по рукам. После чего табурет сломался, и он его выкинул. В ходе избиения ФИО3 №1 кричала и звала на помощь. После того как он прекратил избивать ФИО3 №1, она вышла в общий коридор и там, не устояв на ногах, уселась на пол, где стала плакать, жаловать на боль в левой руке. Он выкинул в общий коридор из комнаты сломанный табурет. Затем он собрался и ушел из дома. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он все понимал и осознавал, ориентировался в пространстве. Вину признает в полном объеме. Угроз убийством он ФИО3 №1 в тот вечер не высказывал, нож в руках в ходе конфликта с ФИО24 он не удерживал, замахов ножом в ее сторону не производил (т.2 л.д. 75-83, 110-112, 123-126).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 пришел к ним домой по адресу: 

<

адрес>, ком. 112, где она находилась одна и каких-либо повреждений на ее теле не имелось. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Он стал конфликтовать с ней, обвинять ее в том, что она изменяет ему. В ходе данного конфликта ФИО2 оторвал со стороны жилой комнаты левый наличник входной двери и, удерживая его в руках, с силой нанес им не менее трех ударов в область ее головы, так как она стала закрывать голову руками, то удары приходились, в том числе и по ее левой руке. Далее, откинув наличник в сторону, ФИО2 взял в комнате деревянный табурет и, удерживая его в руках за ножки, с силой нанес не менее двух ударов в область ее головы, которые пришлись, в том числе по ее рукам, которыми она закрывала свою голову от ударов. После нанесения указанных ударов табурет сломался, и ФИО2 выкинул его на общий коридор. От применения данного насилия она испытала физическую боль. В ходе применения к ней насилия она кричала и звала на помощь. Когда ФИО2 прекратил ее избивать, то она вышла на общий коридор, где, не устояв на ногах, упала на пол, после чего она сидела и плакала от боли в теле. ФИО2 в это время также находился на коридоре. Затем они вдвоем возвратились в комнату, где ФИО2, взяв за рукоятку находившийся в комнате кухонный нож, направил клинок в ее сторону и стал угрожающе требовать от нее признаться в супружеской неверности. Данных действий ФИО2 она испугалась, восприняв его угрозы ножом как угрозу убийством, так как до этого он сильно ее избил, в комнате они находились одни, а он (ФИО24) физически крепче ее. Соответственно угрозу убийством со стороны ФИО2 она восприняла в сложившейся обстановке реально. Она стала кричать и звать на помощь, кричала что у ФИО2 в руках нож, и что он ее убьет. Далее ФИО2 бросил нож в комнате и ушел. Вскоре после этого прибыл наряд сотрудников полиции и бригада скорой медицинской помощи. Так как боли в ее левой руке после примененного ФИО2 насилия не проходили, она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где ей был диагностирован перелом левого локтевого отростка левой локтевой кости (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 1-3).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ком. 112, нанес ей удары доской по телу, а также с ножом в руках угрожал ей физической расправой. Данные угрозы она восприняла всерьез (т.1 л.д.104). 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, находясь в своей комнате по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ком. 115, 166, услышала крики ФИО3 №1, доносящиеся со стороны комнаты №, – «Помогите, убивают!». Она выглянула из своей квартиры в общий коридор, где увидела сидящую на полу у комнаты № ФИО3 №1, которая плакала и придерживала свою левую руку, а рядом с ней находился ФИО2, более никого не было. Рядом с ФИО3 №1 лежал сломанный табурет. Испугавшись за жизнь и здоровье ФИО3 №1, она позвонила в службу 112 и вызвала полицию и бригаду скорой медицинской помощи. Далее, находясь у себя в комнате, она вновь услышала со стороны комнаты № крики ФИО3 №1 о помощи (т. 2 л.д. 6-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она прогуливалась мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и услышала с верхних этажей крик женщины, зовущий на помощь. Женщина кричала: - «Он с ножом, он меня убьет». Она (Свидетель №8) позвонила в службу 112 и сообщила о том, что по вышеуказанному адресу требуется полиция и бригада скорой медицинской помощи (т. 2 л.д.11-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический CD-R диск, представленный ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», в ходе осмотра установлено, что в центр обработки вызовов ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут поступил входящий вызов от Свидетель №7, которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 бьет табуретом ФИО3 №1, которая кричит о помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты поступил входящий вызов Свидетель №8, которая просит прислать наряд полиции и бригаду скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, так как из окна дома слышно, как женщина кричит, что кто-то с ножом (т.2 л.д. 45-52).

Оптический CD-R диск, представленный ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д.53, 54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, проходившего службу в должности командира 2-ого отделения мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> в составе автопатруля. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, 5-й этаж, так как от граждан поступило сообщение о том, что по указанному адресу избивают женщину. Прибыв на место, была установлена ФИО3 №1, проживающая в комнате №, которая жаловалась на боли в левой руке и пояснила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства у нее произошел конфликт с супругом ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе конфликта разбил об нее деревянный табурет и наносил ей удары доской (элементом облицовки двери). Также ФИО3 №1 сообщила, что ФИО2, удерживая в руке нож, угрожал ей физической расправой, данные угрозы в сложившейся обстановке она восприняла реально. На момент их прибытия ФИО2 в комнате не было. В ходе осмотра комнаты в ней был обнаружен наличник, а также фрагменты сломанного деревянного табурета (т. 2 л.д.16-19).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят деревянный наличник, расположенный у стены слева от входа в комнату. В ходе осмотра помещения общего коридора указанного дома изъято 4 фрагмента табурета. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 37-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, фельдшера ГБУЗ АО «АОКССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она в составе выездной бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, 5 этаж, где была установлена ФИО3 №1, проживающая в ком. 112, которая жаловалась на боли в левой руке. Находясь в комнате, она заметили, что косяк дверной коробки, расположенный слева от входа в комнату, отсутствовал. ФИО3 №1 был диагностирован ушиб левого предплечья и поверхностная травма лица (область лба). ФИО3 №1 пояснила, что травмы причинил ей муж, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 20-23).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 37 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>, где оказывала медицинскую помощь ФИО3 №1 Последняя сообщила, что ее избил сожитель, жаловалась на боли в левом локтевом суставе (ударил по руке палкой). ФИО3 №1 поставлен диагноз: ушиб левого предплечья (т.2 л.д.174-175).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО3 №1 обнаружено повреждение характера тупой травмы левой верхней конечности, сопровождающейся переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которая на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести и влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Выявленная тупая травма левой верхней конечности, сопровождающаяся переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Принимая во внимание, что части деревянного табурета и деревянного косяка характеризуются как твердые тупые предметы, возможность образования тупой травмы левой верхней конечности, сопровождающейся переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, в результате ударов вышеуказанными предметами не исключается. Для образования тупой травмы левой верхней конечности, сопровождающейся переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, достаточно одного травматического воздействия (т.2 л.д.56-58).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не оспаривают.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, без цели убийства, нанес ФИО3 №1 деревянным табуретом и деревянным элементом облицовки входной двери комнаты (наличником), используемых в качестве оружия, удары в область головы и ее левой и правой рук, в результате чего ФИО3 №1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие из-за подозрения ФИО3 №1 в супружеской неверности.

Для достижения своей цели причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 №1 подсудимый использовал в качестве оружия деревянный табурет и деревянный элемент облицовки входной двери комнаты (наличник), которыми и были причинены телесные повреждения.

Кроме этого суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден и агрессивен. Мотивом совершения данного преступления у подсудимого ФИО2 явились личные неприязненные отношения к ФИО3 №1, возникшие в ходе конфликта.

Подсудимый ФИО2 совершил данное деяние с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности его угроз, высказанных им намеренно с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания реально опасаться их воплощения.

По факту незаконного проникновения в жилище и угрозы убийством в отношении ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО2 показал, что ранее он поддерживал близкие отношения с ФИО1 В том числе он часто посещал ее по месту жительства по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>. Постоянно в указанном жилище ФИО1 он никогда не проживал, регистрации в квартире не имел и оставался в ней только с разрешения ФИО1 Ключей от данной квартиры у него не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что ФИО1 не желает поддерживать с ним отношения и проживать с ним. В гости ДД.ММ.ГГГГ она его не звала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он знал, что его личные вещи хранились в сарае ФИО1, находящемся рядом с домом, а в квартире у ФИО1 его личных вещей не было. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но понимая, что происходит и отдавая отчет своим действиям, считая, что в квартире ФИО1 может находиться другой мужчина, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ее дому. ФИО1 дверь не открывала, в связи с чем он стал ломать дверь в квартиру. Затем он успокоился и вышел на улицу. ФИО1, выглянув из окна кухни, посмотрев на него, сказала ему, что он может залезть в квартиру через окно, если хочет, так как двери в квартиру она открыть не может, потому что он их сломал. Он нашел у дома ФИО1 деревянную лестницу, приставил ее под окном кухни квартиры ФИО1, расположенной на втором этаже и, взобравшись по лестнице, перебрался на фрагмент газовой трубы закрепленной на фасаде дома, а с него через открытую створку окна кухни, проник в жилище ФИО1 Дочь ФИО1 – Свидетель №1 и соседи ФИО1 видели, как он проник в жилище ФИО1 Находясь в квартире ФИО1, он дернул ее за руку, ухватив ее своей рукой, после чего она упала на пол, не устояв на ногах. Далее ФИО1 встала, и он ударил своей ладонью правой руки в левую часть лица ФИО1. Затем ФИО1 присела на стул в помещении кухни. Иных ударов он ФИО1 не наносил. Угроз убийством ФИО1 он не высказывал, ей не угрожал (т.2 л.д. 75-83, 110-112, 123-126).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании с учетом ее показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ей и ее дочери в равных долях. Ранее она поддерживала близкие отношения с ФИО2 Периодически ФИО2 с ее согласия оставался у нее в квартире. Ключей от ее квартиры у него не было. Накануне ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО11 состоялся разговор, в ходе которого она сообщила ему, что не желает поддерживать с ним отношения и в своей квартире она его видеть не желает. Личные вещи ФИО2, которые имелись у нее в квартире, она вынесла в сарай рядом с домом, о чем сообщила ФИО2 Указанный сарай на замок не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома одна. В это время к ее квартире пришел ФИО2 и стал требовать его впустить в квартиру, она через двери сказала ему, чтобы он уходил. ФИО2 продолжил колотиться во входные двери квартиры. В этот период времени она созванивалась со своей знакомой Свидетель №3 и дочкой Свидетель №1 ФИО2 не уходил и требовал впустить его в квартиру, ломал замок двери. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому приехала дочь со своей знакомой. Когда она находилась в комнате, она услышала, что кто-то залезает в кухню. Она вышла в кухню и увидела, как ФИО2 залезает в ее квартиру через открытое окно кухни. Она стала требовать, чтобы ФИО2 ушел из ее квартиры, но тот ее игнорировал и из квартиры добровольно уйти отказывался. Находясь у нее на кухне, ФИО2 схватил ее за правую руку своей правой рукой и дернул на себя, от чего она упала на пол, ударившись телом об пол. Далее она поднялась и села на стул в помещении кухни рядом с кухонным столом. В этот момент, находясь рядом с ней, ФИО2 не менее двух раз ударил ее в область левого глаза и челюсти, от чего она ударилась затылком об стенку кухни. После этого ФИО2 обхватил ее горло одной своей рукой и непродолжительное время сдавливал его, совершая ее удушение, высказав при этом ей угрозу убийством, сказав, что убьет ее, которую она в сложившейся обстановке, восприняла реально, ведь до этого ФИО2 применил к ней насилие, в квартире они находились одни, вел он себя возбужденно и агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сжимая ее горло несколько секунд, по ее просьбе ФИО2 отпустил ее горло. Она пыталась разговаривать с ФИО2 спокойно, так как знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 склонен к применению насилия, конфликтам, агрессии. Она предложила ему поесть, а затем лечь спать, так как надеялась, что он уснет. Он лег спать и сказал ей лечь с ним. Так как она ожидала приезда сотрудников полиции, то она оставила открытым окно в комнате своей квартиры, через которое ночью сотрудники полиции проникли в ее жилище и удалили оттуда ФИО2 (т.1 л.д. 178-185, 186-188).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов незаконно проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>, после чего применил к ней в жилище физическое насилие и высказал угрозы убийством, совершая ее удушение рукой. Высказанные в ее адрес угрозы она восприняла реально (т.1 л.д. 61).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что жилище по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.73-76).

Согласно копии поквартирной карточки, в 

<

адрес> марта в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 и Свидетель №1 (т.2 л.д.153).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 приходится ей матерью, которая проживает по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже дома и находится в собственности у нее и матери. Ранее ее мать сожительствовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что пришел ФИО2 и стучится в ее квартиру, а также он сломал замок входных дверей. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №2 приехала к дому матери. Она (ФИО25) зашла в подъезд дома и увидела, что ФИО2 стучится в двери квартиры и говорит ее матери, чтобы последняя открыла дверь. Ее мать сказала, что не хочет его (ФИО24) впускать в квартиру. Затем она (ФИО25) вышла на улицу, где по просьбе матери вызвала полицию, после села на крыльцо. Она видела, как ФИО2 вышел из подъезда и пошел налево, а через 2 минуты вернулся обратно с лестницей, которую поставил под окно кухни квартиры ее матери, и взобрался по ней, после чего с нее залез на фрагмент газовой трубы, закрепленный на фасаде дома, а с него залез в квартиру через открытое окно. После этого она слышала, как ФИО2 ругался в квартире, а также бил ее мать. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Шах-ФИО12, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 показала, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей подругой ФИО13 и на ближайшем пароходе поехала на остров Хабарка к матери ФИО13 – ФИО1, проживавшей по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, у двери квартиры ФИО1 она увидела бывшего сожителя последней ФИО2, который ломился во входную дверь. Она (Свидетель №2) ФИО2 ничего не стала говорить, так как он был пьяный и агрессивный. После она видела, как ФИО2 взял лестницу у первого подъезда, приставил ее к стене слева от подъезда № и забрался вверх по лестнице до закрепленного на стене фрагмента газовой трубы и с него залез через открытую створку окна кухни в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 Находясь вместе с ФИО13 в подъезде на этаже, на котором располагается квартира ФИО1, она слышала, как ФИО2 кричит и бьет ФИО1 (т.1 л.д. 203-208).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, у нее есть подруга ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>. Ранее ФИО1 поддерживала близкие отношения с ФИО2 Со слов ФИО1 ФИО2 злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно. В июне – июле 2023 года, когда она находилась в гостях у ФИО1, она слышала, как последняя говорила ФИО2, что не хочет больше с ним проживать, и чтобы он к ней больше не приходил. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1, которая ей пояснила, что ФИО2 ломится к ней (ФИО1) в двери. Позднее у дома ФИО1 она встретила дочь ФИО1 ФИО7 с подругой Катей. ФИО7 ей рассказала, что ФИО2 залез в квартиру ФИО1 через окно. К стене дома под окно в помещение кухни квартиры ФИО1 была приставлена лестница (т.1 л.д.209-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вызывала полицию для ФИО1, проживающей в 

<

адрес> их дома, так как к ней в квартиру ломился ее бывший сожитель ФИО2 Последний громко кричал и возмущался, требовал ФИО1 открыть двери квартиры. В ответ на это ФИО1 кричала ФИО2 из окна, что он не имеет права входить в ее квартиру (т.1 л.д.224-229).

Согласно показаниям свидетеля Шах-ФИО12, она проживает по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>. В 

<

адрес> их дома проживает ФИО1 Последняя проживала одна, но периодически к ней приезжал и оставался мужчина по имени ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась у себя по месту жительства. В этот момент с улицы она услышала крики. Выглянув из окна во двор, она увидела ФИО6, который требовал от ФИО1 впустить его в квартиру. ФИО1 в ответ отказывалась открывать ему двери. Когда она (Шах-ФИО12) вышла на улицу, то увидела, как ФИО6 взял лестницу, стоящую на улице у подъезда № их дома, приставил ее к стене слева от подъезда №. После чего взобрался вверх по лестнице до закрепленного на стене фрагмента газовой трубы и с него залез через открытую створку окна кухни в 

<

адрес>. ФИО6 вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент также рядом с домом стояла дочь ФИО1 с подругой (т.1 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ППС 3 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> следует, что в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> марта 

<

адрес> ломится бывший сожитель. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля прибыл по указанному адресу, где их встретила Свидетель №3, которая пояснила, что дочь ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, ей сообщила, что бывший сожитель ее матери, используя лестницу, против ее воли проник через окно в 

<

адрес> находится там. У стены 

<

адрес> со стороны подъездов располагалась деревянная лестница в вертикальном положении вблизи окон 

<

адрес>. Одно из окон квартиры было открытым, они с помощью пожарной лестницы попали через открытое окно в 

<

адрес>. В комнате спали мужчина и женщина. Проснувшись, женщина представилась ФИО1 и пояснила, что рядом с ней находится ее бывший сожитель ФИО2, который против ее воли проник к ней в ее жилище, избил ее, в связи с чем она его боится (т.2 л.д.214-218).

В ходе осмотра места происшествия, произведен осмотр 

<

адрес>, что квартира состоит из трех жилых комнат, помещения кухни, в котором имеется окном, выходящее во двор дома. Также осмотрена придомовая территория у 

<

адрес>, где у правого края фасада дома (у подъезда №) обнаружена приставленная к фасаду дома деревянная лестница, состоящая из 9 ступеней. Далее осмотрена секция сарая, принадлежащего потерпевшей ФИО1, где обнаружен пакет с мужской одеждой. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО1 показала, что вещи в пакете принадлежат ФИО2 и хранились здесь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-171).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, была оказана медицинская помощь ФИО1, которая жаловалась на боли в голове, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ поругалась с сожителем, последний ударил ее по лицу, душил. У ФИО1 были установлены повреждения – поверхностная травма головы, параорбитальная гематома слева (т.2 л.д.155-156).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не оспаривают.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 вопреки воле и желанию потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> марта, 

<

адрес>, незаконно проник в указанную квартиру через открытую створку окна, нарушив тем самым право ФИО1 на неприкосновенность жилища. 

Кроме этого суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, высказал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозу убийством, а именно, что убьет ее, при этом сдавливал своей рукой горло ФИО1 В сложившейся конфликтной обстановке ФИО1 высказанную угрозу убийством воспринимала реально, и у нее имелись основания ее опасаться, поскольку до этого ФИО2 умышленно причинил ей телесные повреждения, от сдавливания горла она испытывала физическую боль и нехватку воздуха, ФИО2 находился в агрессивном состоянии, был физически сильнее. 

Подсудимый ФИО2 совершил данное деяние с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности его угроз, высказанных им намеренно с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания реально опасаться их воплощения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим, по последнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 183-185, 220-223, 225, 227-228).

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой (ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ) и средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери).

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1), суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения (т. 1 л.д. 64), данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено на основании рапорта, составленного после получения указанного объяснения. Сведений о том, что ФИО2 было известно о том, что у органа предварительного расследования имеется информация о причастности его к инкриминируемому деянию, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, но он адекватно воспринимал происходящее, и состояние опьянения на его поведение никак не повлияло. В судебном заседании дополнительно показал, что в сильном состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил всего два бокала. 

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания по всем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО2 совершить преступления, не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО2 деяний, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы при назначении ему наказания:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №1) в виде обязательных работ, 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) в виде обязательных работ, 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, данные наказания за указанные преступления соизмеримы с обстоятельствами совершенных им преступлений, соответственно, будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств по каждому преступлению, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу суд не усматривает.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения мер уголовно-правового характера или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку в совокупность преступлений, совершенных подсудимым входят преступления небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания ФИО2 с учетом личности последнего и конкретных обстоятельств дела, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, полностью признал вину, имеет место жительства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении окончательного наказания суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на апелляционный период следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- оптический CD-R диск, представленный ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, 

- 4 фрагмента табурета, деревянный наличник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам ФИО14, ФИО4 в размере 15386 рублей 70 копеек за защиту ФИО2 на предварительном следствии и в размере 21603 рубля 60 копеек за его защиту в суде, а всего в сумме 36990 рублей 30 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №1) в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данными органом периодичностью и графиком, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск, представленный ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, 

- 4 фрагмента табурета, деревянный наличник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 30 (тридцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина