Дело __

Дело № 5-657/2025-3-6

54MS0017-01-2025-001736-36

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судья Антонова А.Ю.

при секретаре Павловской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куклина Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 09.10.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

xx.xx.xxxx защитником ФИО1 подана жалоба на постановление от xx.xx.xxxx, в которой он просит суд отменить постановление от xx.xx.xxxx производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении указано несколько признаков, дающий оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь. При этом полагает, что признаки алкогольного опьянения были указаны должностным лицом, с учетом субъективного восприятия, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Из содержания представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 в пространстве и времени не дезориентирован, кожные покровы не изменены, речь разборчива. Полагают, что должностным лицом был нарушен порядок направление водителя на медицинское освидетельствование, требование было незаконным. Кроме того в жалобе одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку ФИО1 находился в служебной командировке и не имел возможности своевременно получить постановление мирового судьи.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник Кулин Е.Ю. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, просил смягчить наказание ФИО1, поскольку, по его мнению, оно слишком суровое, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения и отсутствия оснований для отмены постановления мирового судьи. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от xx.xx.xxxx г. направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления (л.д. 27). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения xx.xx.xxxx.

Жалоба на постановление от xx.xx.xxxx года направлена в адрес мирового судьи xx.xx.xxxx года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения xx.xx.xxxx., при этом жалобы направлена защитником в адрес мирового судьи xx.xx.xxxx года, то суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленные сроки, срок для обжалования не пропущен, в связи с чем, не подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 xx.xx.xxxx г. в 09 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ... управлял транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДДРФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья указал, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи); протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось признаков опьянения, а соответствующие сведения были внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении ввиду субъективного восприятия, суд отклоняет по следующим основанием.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Таким образом, достаточным основанием для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) нарушение речи.

Наличие признаков опьянения устанавливается должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Так в данном случае у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем должностным лицом указано в рапорте, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законными и обоснованным.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 повода для оговора ФИО1 мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судом учитывается, что ФИО1 на обстоятельства указанные в жалобе на нарушение порядка направление на освидетельствование, в том числе отсутствие признаков опьянения, не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний.

Доводы защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения расцениваются судом как защитные, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылался на совокупность исследованных доказательств, которые друг другу не противоречат, не исключают друг друга.

Доводы защитника о чрезмерном размере наказания ФИО1, суд отклоняет, поскольку при наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушении, что подтверждается материалами дела, судом назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Ю. Антонова

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-657/2025-3-6, хранящегося на 6-м судебном участке Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Судья А.Ю. Антонова