Дело № 2-1300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 июля 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Розум П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО2, ООО «Интэрон», АО «Согаз» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2013 г. между САО «ЭРГО» (прежнее наименование – ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

№> (полис 

<

№>). 07.08.2013 г. на 86 км 540 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 по вине последнего. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составила 287646,56 руб. на основании заключения эксперта ИП 

<

ФИО1> Данный факт признан страховым случаем и страхователю перечислена указанная сумма, а также стоимость расходов на экспертизу в размере 7000 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое по претензии истца выплатило в счет страхового возмещения 120000 руб. (лимит страховщика по ОСАГО). На основании изложенного САО «ЭРГО», руководствуясь принципом полного возмещения убытков, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 174646,56 руб. (294646,54 - 120000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу САО «ЭРГО» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 174646,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 г. заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 г. отменено.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 г. дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Интэрон» и АО «Согаз».

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Согаз» и ООО «Интэрон» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что 24.01.2013 г. между САО «ЭРГО» (прежнее наименование – ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

№> (полис 

<

№>).

07.08.2013 г. в 11 час. 15 мин. на участке 86 км 540 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Интэрон», под управлением ФИО2

Согласно письменным объяснениям участников, схеме ДТП установлено, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем БМВ.

В результате действий водителя ФИО2 принадлежащему ФИО3 автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

Суд находит вину ФИО2 в совершении ДТП и, как следствие, в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля БМВ 

<

ФИО3> доказанной на основании имеющихся в деле доказательств. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ИП 

<

ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 287646,56 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб.

Истец 01.11.2013 г. выплатил 

<

ФИО3> страховое возмещение в размере 294646,56 руб., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» (впоследствии – ПАО СК «Росгосстрах») выплатило истцу в счет возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы 120000 руб. (лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ в ранее действовавшей редакции), что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 01.10.2014 г.

Также установлено, что ФИО2 на дату ДТП являлся работником ООО «Интэрон», что подтверждается копией его трудовой книжки, заверенной работодателем по последнему месту работы.

ООО «Интэрон» представило отзыв на исковое заявление, в котором фактически данное обстоятельство не оспаривало, а указало, что ООО «Интэрон» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент спорного ДТП был застрахован по риску КАСКО, в связи с чем требование о компенсации материального вреда необходимо предъявлять страховщику АО «Согаз». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло в будний день и в рабочее время, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интэрон» и управлял принадлежащим ООО «Интэрон» автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак 

<

№>, суд признает обоснованными доводы ФИО2 в отзыве на иск о том, что в момент, непосредственно предшествовавший ДТП, ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак 

<

№>, при осуществлении своих трудовых (служебных) обязанностей и действовал в интересах ООО «Интэрон». Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1068 ГК РФ, суд признает лицом, ответственным за причинение вреда, ООО «Интэрон».

Вопреки доводам ООО «Интэрон» оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на АО «Согаз», являющееся страховщиком по риску КАСКО принадлежащего ООО «Интэрон» автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак 

<

№>, при управлении которым ФИО2 причинил вред, суд не усматривает, поскольку страхование по риску КАСКО является имущественным страхованием, а объектом страхования являются риски, связанные с повреждением и утратой автомобиля, при управлении которым водителем причинен имущественный вред третьему лицу. Доказательств, подтверждающих условия страхования КАСКО по риску «гражданская ответственность», при соблюдении которых возложение имущественной ответственности за причиненный вред возможно на АО «Согаз», ООО «Интэрон» не представило, правом на доказывание этих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не воспользовалось.

При определении размера причиненного вреда суд считает возможным принять представленный истцом отчет независимой автоэкспертизы ЭБ «Анэкст» (ИП 

<

ФИО1>) 

<

№>, так как данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает. 

Выраженное в отзыве на исковое заявление несогласие ООО «Интэрон» с оценкой причиненного потерпевшему ущерба суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы, ООО «Интэрон» не предоставило, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляло.

Таким образом, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 174646,56 руб. подлежит взысканию в пользу САО «ЭРГО» с ООО «Интэрон».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Интэрон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО2, ООО «Интэрон», АО «Согаз» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интэрон» в пользу САО «ЭРГО» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 174646,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 руб., а всего взыскать 179339 (Сто семьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.