Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «РСК «Стрех» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стрех» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, указывая, что 

<

дата> г. в *** часов *** минут по адресу: г

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины RenaultLogan, №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением С. и автомашины SusukiSX4, гос.номер №, под управлением С.1.

Виновной в данном ДТП признана С.1., гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж» с 

<

дата> 

Ее гражданская ответственность застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» с 

<

дата>.

После ДТП она обратилась в АО «Объединенная страховая компания», которое является официальным представителем АО «РСК СТЕРХ» в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, которое согласно уведомлению о вручении было получено представителем ответчика 

<

дата> В последующем дослала нотариально заверенные документы, которые были получены представителем ответчика 

<

дата>.

Страховую выплату ответчик не произвел, письменного отказа в выплате она также не получала.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 21817 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6500 рублей. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> утрата товарной стоимости ТС составила 4 025 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 рублей.

Общий размер расходов на проведение независимых экспертиз составляет 12 000 рублей (6 500 руб. 00 коп. + 5 500 руб. 00 коп)

Общий размер причиненного ущерба составляет 25 842 рублей (21 817 руб. 00 коп. + 4 025 руб. 00 коп.)

ФИО1 просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 25842 рублей, неустойку - 32560 рублей 90 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда, финансовую санкцию - 25200 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оценке - 12000 рублей, копии заключения - 3000 рублей, расходы на представителя - 8000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика АО «РСК «Стрех» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> в *** часов *** минут по адресу: 

<

адрес>, С.1., управляя автомобилем SusukiSX4, гос.номер №, при выезде задним ходом с парковочного места на главную дорогу, произвела столкновение с автомашиной RenaultLogan, №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, под управлением С. 

Виновной в ДТП является С.1., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стрех», полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ответчика С.1. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», полис ЕЕЕ №.

После ДТП ФИО1 обратилась в АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате, которое было ими получено 

<

дата>.

В последующем она дослала нотариально заверенные документы, которые были получены представителем ответчика 

<

дата>.

Осмотр машины страховой компанией был произведен, 

<

дата> страховая компания выплатила ФИО1 12100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты и самостоятельно организовала оценку в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21817 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6500 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник», утрата товарной стоимости ТС составила 4025 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5500 рублей.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» с претензией, которая получена адресатом 

<

дата>.

<

дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, но указала, что будет выплачена неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5445 рублей (12100х1%х45 дн.).

Ответ на претензию был получен истцом 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 была перечислена неустойка в размере 5445 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» определением судьи Арзамасского городского суда от 

<

дата> была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта RenaultLogan, гос.номер №, повреждений в ДТП от 

<

дата>. на момент ДТП? 

2. Относятся ли повреждения капота RenaultLogan, гос.номер №, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 

<

дата>.? 

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, гос.номер №, с учетом износа составила 15400 рублей.

Экспертным путем решить вопрос относятся ли повреждения капота RenaultLogan, гос.номер №, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 

<

дата>. не представляется возможным, поскольку повреждения капота из представленных на исследование материалов не усматривается.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд взыскивает с АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» в пользу в счет стоимости восстановительного ремонта истца разницу в размере 3300 рублей (15400-12100).

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным суд взыскивает с АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля истца 4025 рублей, а всего 7325 рублей (3300+4025).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>, действующей на момент заключения договора страхования виновника ДТП - 

<

дата> по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0726828901 ООО "Проминстрах") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства не в полном объеме. Ответчик обязан был оплатить истцу страховое возмещение в размере 19425 рублей, а выплатил 12100 рублей.

Поскольку страховщиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика неустойку.

Истец просит взыскать неустойку с 

<

дата>.

Размер неустойки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> 2913 рублей 75 копеек (19425 х1%х 15 дн), с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 19997 рублей 25 копеек (19425-12100) х1%х 273 дн.), а всего 22911 рублей.

Ответчик выплатил истцу неустойку из расчета 12100 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5445 рублей (за 45 дней), а за период с 

<

дата> ( как просит истец) по 

<

дата> неустойка будет составлять 1815 рублей.

Таким образом, неустойка будет составлять 21096 рублей. (22911 -1815)

Представитель ответчика просит снизить данную сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка является явно завышенной, ее размер 21096 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ указанную сумму уменьшить до 3000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Так в материалы дела стороной ответчика представлены мотивированный отказ от 

<

дата> на претензию, полученную страховой компанией 

<

дата>, отчет об отслеживании отправления, где зафиксировано вручение ответа адресату 

<

дата>. 

Таким образом, учитывая изложенное, финансовая санкция подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> - *** дня, исходя из следующего расчета 400 000 рублей x 0,05% x 2 дней = 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в суде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 3662 рубля 50 копеек (7325 р х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1500 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Истец также просит взыскать судебные расходы, а именно: расходы по оценке 12000 рублей, изготовление дубликатов экспертных заключений 3000 рублей, за услуги представителя 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 самостоятельно организовала экспертизу в ООО «Оценочная компания «Автотехник» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом страхового возмещения.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании восстановительной стоимости удовлетворены частично, то ее требования о взыскании расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 983 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля определена по экспертизе, проведенной истцом в ООО «Оценочная компания «Автотехник», то суд взыскивает со страховой компании стоимость расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 5500 рублей.

Всего расходы по оценке подлежат взысканию в размере 6483 рубля 18 копеек ( 5500+983,18)

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовалась услугами представителя ИП К.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанции от 

<

дата> ФИО1 заплатила ИП К. за оказание юридических услуг 8000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 729 рублей (429 рублей - требование имущественного характера, 300 - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» страховое возмещение 7325 рублей, неустойку 3000 рублей, финансовую санкцию 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1500 рублей,расходы на оценку6483 рубля 18 копеек, на изготовление дубликатов экспертных заключений 3000 рублей, за услуги представителя 1000 рублей, а всего 23208 рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «Региональная страховая копания «СТЕРХ» госпошлину в доход местного бюджета 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А.Леснова