91RS0009-01-2021-002547-68

Дело № 1-299/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре Мамбетовой Л.Д.

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.

защитника – адвоката ФИО5

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 дней на основании постановления Прикубанского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, с ограничениями: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; обязать периодической явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации согласно установленному ОВД графику регистрации, умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, одно из которых было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов ФИО2 нарушил ограничения, возложенные на него решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовал по месту жительства (

<

адрес>), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов ФИО2 нарушил ограничения, возложенные на него решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовал по месту жительства (

<

адрес>), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 19.24 КоАП РФ за, что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 часов ФИО2, находясь в общественном месте, возле 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию (пиво «Крым светлое»). Таким образом, им было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. за что постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Таким образом, ФИО2, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за нарушение ограничений возложенные на него судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 часов нарушил ограничения возложенные на него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что является уголовно-наказуемым деянием.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитываются, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, работает по найму у частных лиц, холост, иждивенцев не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с :

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 61 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который содействовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется, имеет доходы от выполнения работ по найму, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явкеоставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции.

Судья И.А. Захарова