...

№ 12-34/20 Судья Браилко Д.Г 

РЕШЕНИЕ

город Миасс 26 февраля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием защитника Тараненко М.Е., лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 26 октября 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком НОМЕР по ул. Красноуральской города Миасса Челябинской области в районе дома 32, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно основано на доказательствах, добытых с нарушением требований КоАП РФ, процедура ее освидетельствования проведена с нарушениями закона, при производстве по делу на нее оказывалось давление сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали. 

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого она изложенных обстоятельств не оспорила, а также собственноручно внесла объяснения об употреблении ею накануне алкоголя (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения (л.д. 3); распечаткой прибора, согласно которой в выдыхаемом ею воздухе содержатся пары этанола в концентрации 0,184 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого такое состояние у ФИО1 было установлено, с чем она согласилась и собственноручно внесла запись об этом (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС с изложением обстоятельств управления ФИО1 транспортом с признаками опьянения, проведенных с ее участием процессуальных действиях и результате освидетельствования (л.д. 6); сведениями о наличии у ФИО1 административных правонарушений (л.д. 8), видеозаписями факта управления ФИО1 автомобилем, а также процедур ее отстранения от управления транспортом и освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); свидетельством о поверке прибора (л.д. 23, 36). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях закона при производстве по делу судья находит надуманными: ФИО1, будучи остановленной сотрудниками ДПС, до начала выполнения с ее участием процессуальных действий была ознакомлена с ее правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, она в силу наличия внешних признаков опьянения была отстранена от управления транспортом, о чем ей было объявлено, также ей была доведена достаточная информация о проведении освидетельствования, после чего ФИО1 без какого-либо давления дала согласие на освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения, добровольно его прошла, согласилась с тем, что по его результатам у нее установлено состояние опьянения. Проведение указанных действий зафиксировано видеозаписью, а также оформлено в виде процессуальных документов. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при сборе материала, ни при рассмотрении дела допущено не было.

Освидетельствование ФИО1 проведено надлежащим прибором, прошедшим поверку, в силу чего его показания не вызывают сомнений. Тот факт, что водителю не было на месте предъявлено свидетельство о поверке не влечет признания доказательств незаконными, данный недостаток материала был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты о том, что такие показания подлежат корректировке с учетом погрешности прибора основаны на неправильном толковании закона, поскольку примечание к ст.12.8 КоАП РФ содержит возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышение указанного показателя указывает на состояние опьянения водителя и не подлежит повторной корректировке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е.Руднев