Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 мая 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием ФИО1, его защитника Прохорова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.04.2017 о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.04.2017 по делу № 5-499/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из названного постановления, ФИО1 07.02.2017 в 00.13 часов в районе 

<

адрес> в г. Омске управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, он транспортным средством не управлял, находился в непосредственной близости от автомобиля, который был припаркован и не двигался, что подтвердили допрошенные в судебном заседании КЕС и КСС Допрошенные сотрудники ГИБДД ДНВ и ТИА подтвердили суду, что не видели, как ФИО1 управлял автомобилем. Считает, что к показаниям свидетеля НЮВ следует отнестись критически, поскольку у последнего был конфликт с ним. Показания НЮВ в судебном заседании противоречили составленному им рапорту. Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 остановил автомобиль, поскольку ему некуда было ехать. Однако это опровергается видеозаписью дворовой территории, с которой расположено несколько выездов. Поэтому, если бы ФИО1 управлял автомобилем, то мог беспрепятственно скрыться от пешего патруля ППС. К пояснениям сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 пояснял им, что хотел переставить автомобиль, также следует отнестись критически. Ходатайство защитника о запросе сведений о дате и результате поверки прибора-алкотектора рассмотрено мировым судьей не было. Кроме того, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, само транспортное средство было передано другому лицу, но не было задержано, что является нарушением норм КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ПЕС доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2017, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001480, дата последней проверки прибора 26.10.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (+)- 0,020 мг/л, показания прибора составили 0,692 мг/л, в результате чего и было установлено алкогольное опьянение ФИО1, данный факт был зафиксирован на видеокамеру, с результатами акта освидетельствования ФИО1 согласился.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а просто находился рядом, ожидая такси, суд находит необоснованными, вызванными желанием избежать административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортами инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДНВ, полицейского взвода № 1 батальона № 5 полка ППСП УМВД России по г. Омску НЮВ, согласно которым был задержан ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. При этом НЮВ пояснил, что наблюдал, как ФИО1 начал движение на автомобиле, после чего он был задержан. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД ДНВ ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. При этом НЮВ и ДНВ были допрошены в суде первой инстанции, где предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердили информацию, изложенную в рапортах. Кроме того, указанные свидетели являются сотрудниками полиции, находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям. Доказательств этого суду также не представлено. Какой-либо физической силы в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не применялась.

Имеющиеся противоречия в показаниях НЮВ с данными, изложенными в его рапорте, являются несущественными и не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1

К показаниям свидетелей ФИО1 и КСС суд относится критически, поскольку КЕС является супругой ФИО1, а КСС – его близким другом, в связи с чем они являются заинтересованными лицами. Их показания суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с этим отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством автомобиль был передан собственнику – КЕС 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. Все ходатайства защитника ПЕС в суде первой инстанции были рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и были удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.04.2017 по делу № 5-499/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Бучаков