Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года. г. Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием истцов Б,А., Щ.П., Ш.Т., ответчика И., представителей ответчика П., Э., представителя ответчика и третьего лица М. Н.А., представителя третьего лица И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Б,А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Б, С.Т., Б.И., Ф., Щ.П. действующей в интересах Щ., Щ.Г., В.С., К.А. действующей в интересах несовершеннолетних К.А., К.А.Д., М.Н. действующей в интересах несовершеннолетних К.А.М., М.Д., Е.И., К.Д., Б.Е., Г.И., Ц.К., М.А., С.А., П.Г., Н.Л., Ш.З., Ш.Т., М.А. к И.А. И.А. оглы, К.Н., Администрации города Нижнего Новгорода о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности совершить действие.

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к И.А., К.Н., в котором просят признать решение (протокол №39/7 от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания недействительным, обязать ответчика И. привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, указывая, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес>. В августе 2016 года по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес> были начаты строительные работы. Вдоль дома был вырыт котлован, возведены железобетонные конструкции, вырублена часть деревьев. Жильцы дома обратились в орган местного самоуправления о легитимности проводимых работ, из ответа на обращение узнали, что указанные работы выполняет собственник нежилых помещений П4 и П5 И.А. Также была получена информация, что собственниками помещений многоквартирного дома №15 большинством голосов принято решение об изменении части фасада дома при переустройстве нежилого помещения П4 путем увеличения площади нежилого помещения с выносом фасадной части (протокол №39/7 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного протокола собственниками многоквартирного дома по данному вопросу было проведено внеочередное собрание путем совместного присутствия и заполнения бюллетеней, при этом явка участников собрания составила 100%. Считают, что общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, поскольку не все собственники участвовали в проведении указанного собрания, согласия на уменьшение размера общего имущества дома и земельного участка никто не давал, а проголосовавшие жители дома утверждают, что были введены в заблуждение, поскольку им была предоставлена информация о том, что будет проводиться только благоустройство придомовой территории. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода, поскольку часть квартир 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода являются муниципальными, третье лицо АО «ДК 

<

адрес>» было заменено на ООО «ДК Сормово 7». 

Истцы Б,А., Щ.П., Ш.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что о нарушении своего права узнали только в сентябре 2016 года в связи с началом строительных работ, просили срок исковой давности восстановить, поскольку возникли серьезные проблемы – после того, как ответчиком был вырыт глубокий котлован, на стенах дома появились трещины, что угрожает жизни и здоровью жителей дома, особенно 1 подъезда дома, на придомовой территории были вырублены деревья. 

ФИО1, Б.И., Ф., В.С., К.А., М.Н., Е.И., К.Д., Б.Е., Г.И., Ц.К., М.А., С.А., П.Г., Н.Л., Ш.З., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что всю документацию для проведения собрания готовило ООО «ДК Сормово» по договору с ним от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в списке собственников и бюллетенях для голосования собирало его доверенное лицо из ЖЭК, после чего он получил все разрешения на реконструкцию нежилого помещения с устройством входной группы и изменения части фасада дома с монтажом выносной витрины, и в августе 2016 года приступил к строительным работам. 

Представители ответчика П. и Э. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, полагают, что права истцов оспариваемым собранием не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется, просили к правоотношениям применить срок исковой давности. 

Ответчик К.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода и третьего лица 

<

адрес> г.Нижнего Нов

<

адрес> Н.А. с иском согласилась, полагая, что права истцов ответчиком нарушены, инициатор собрания, ответчик по делу К.Н. не является собственником помещений в многоквартирном доме №15 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, поэтому инициатором собрания быть не могла. Кроме того, пояснила, что 

<

адрес> данном доме является муниципальной, однако в бюллетене стоит подпись не представителя Администрации г.Нижнего Новгорода, а Г.А. и Г.М. 

Представитель третьего лица ООО «ДК Сормово 7» И. разрешение исковых требований отставила на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и другие вопросы.

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.45 ЖК РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу ч.ч.1, 3 ст.48 ЖК РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положениями ч.5 ст.48 ЖК РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истцы проживают, либо им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес> № а именно: Б,А. - квартира №18, С.Т. – квартира №18, Б.И. – квартира №20, Ф. – квартира №15, Щ.П. – квартира №22, В.С. – квартира №21, К.А. – квартира №7, М.Н. – квартира №26, Е.И. – квартира №23, К.Д. – квартира №16, Б.Е. – квартира №13, Г.И. – квартира №35, Ц.К. – квартира №8, М.А. – квартира №6, С.А. – квартира №10, П.Г. – квартира №2, Н.Л. – квартира №4, Ш.З. – квартира №32, Ш.Т. – квартира №14, М.А. – квартира №33.

По заявлению ответчика И., собственника помещений П4 и П5, поданного в ООО «ДКС» ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.21), должно было ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут состояться общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес> (Том 2 л.д.25) с повесткой дня: 1 Утверждение председателя и членов счетной комиссии. 2. Согласование изменения фасада по нежилому помещению П4. 3. Согласование изменения состава общего имущества. 4. Согласование переустройства входов в подвальное помещение П5. 5. Согласование изменения состава общего имущества 6. Избрание уполномоченного лица. 7. Утверждение порядка уведомления о созыве общих собраний собственников помещений о принятых решениях 8. Утверждение места хранения материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. 

В суд предоставлен список собственников помещений многоквартирного № 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, в котором поименованы собственники жилых и нежилых помещений данного дома с порядковыми номерами с №1 по №59 с их подписями (Том №2 л.д.26-27).

Также в суд представлены бюллетени для голосования от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д.28-146).

По результатам голосования собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №39/7, подписанный председателем счетной комиссии, и двумя членами счетной комиссии, который истцами и оспаривается (Том №2 л.д.147-149).

В суд по запросу представлены также выписки из ЕГРП о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №15 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода с юридически значимого момента – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том №2 л.д.192-227).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В протоколе 39/7 от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения внеочередного собрания указана К.Н., собственник помещения №39, в то время как она не является собственником ни жилого помещения №39, ни нежилого помещения №39 в доме №15 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, что подтверждается справкой №300 (Том №2 л.д.258), выписками из ЕГРП (Том №2 л.д. 256,257), что является нарушением ст.45 ЖК РФ. 

Проанализировав представленные в суд бюллетени для голосования, суд считает, что часть бюллетеней должны быть признаны недействительными, что влияет на правомочность собрания, его кворум, а именно:

- квартира №1, собственником указана К., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Ч. (Том №2 л.д.26,28-29,208).

- квартира №3, собственниками указаны: Е., ФИО2, Евдокимова Екат.В., Допрошенная в качестве свидетеля С. суду пояснила, что о собрании она ничего не знала, свою подпись ни в списке собственников, ни в бюллетене для голосования не ставила, в апреле 2014 года ее фамилия была не «ФИО2», а «Саксина», за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 Екат.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как ее законный представитель, она также не расписывалась (Том №2 л.д.26,32-37,199-200).

- квартира №4, собственником указана Н.Л., тогда как данных о том, что она на апрель 2014 года являлась собственником данного жилого помещения, в материалы дела не представлено (Том №2 л.д.26,38-39).

- квартира №5, собственниками указаны Б. и Б.Т., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Б.Т. (Том №2 л.д.26,42-43,220-221).

- квартира №7, собственниками указаны Э.Э. и Г.А., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлись Г.А. и Б.И. (Том №2 л.д.26,46-49,219-220).

- квартира №10, собственниками указаны С.С. и С.А., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Д.А. (Том №2 л.д.26,54-57,198-199).

- квартира №11, собственниками указаны Г.Н. и П.И. Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н. суду пояснила, что является собственником 1/2 доли 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о собрании в апреле 2014 года она ничего не знала, свою подпись ни в списке собственников, ни в бюллетене для голосования не ставила (Том №2 л.д.26,58-59,221-222).

- квартира №16, собственником указан К.В., тогда как ДД.ММ.ГГГГ К.В. умер, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся К.Д., (Том №2 л.д.26, 76-77, 222-223, 261,270). 

- квартира №18, собственниками указаны Г.Г. и Г.Г, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлась Т.В. (Том №2 л.д.26, 78-81,214-217).

- квартира №21, собственниками указаны: В.С., В.С. Ден.А., В.С. Дан.А. Истец В.С. в судебном заседании пояснила, что она и дети являются собственниками с ДД.ММ.ГГГГ, о собрании она ничего не знала, свою подпись ни в списке собственников, ни в бюллетене для голосования не ставила, за своих несовершеннолетних детей: В.С. Ден.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.С. Дан.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как их законный представитель, она также не расписывалась (Том №2 л.д.26,90-94,217-219).

- квартира №22, собственником указан Щ.Т., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являются Щ. и Щ.Г. (Том №2 л.д.26,95-96,200-201).

- квартира №23, собственником указан Ф.Т., тогда как ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т. умер, собственником квартиры на ДД.ММ.ГГГГ никто не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ являлась Е.И., (Том №2 л.д.27, 97-98, 226,266). 

- квартира №24, собственниками квартиры указаны Г.А. и Г.М., тогда как они являются нанимателями данной квартиры, и в бюллетене должен расписываться представитель Администрации г.Нижнего Новгорода (Том 2, л.д.27,99-102).

- квартира №26, собственниками квартиры указаны М.А. и М.Д., затем обе фамилии имеют исправления на фамилии К.А.М. и М.Д., фиксации данных исправлений не указано, что является недопустимым.

- квартира №27, собственником указана К.Н., тогда как данных о том, что она на апрель 2014 года являлась собственником данного жилого помещения, в материалы дела не представлено (Том №2 л.д.27,115-116).

- квартира №28, собственником указан Л.А., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются С.Т. и С.А. (Том №2 л.д.27,117-18,206-207).

- квартира №35, собственником указана Г.И. В судебном заседании истец Г.И. суду пояснила, что является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, о собрании она ничего не знала, свою подпись ни в списке собственников, ни в бюллетене для голосования не ставила (Том №2 л.д.27,135-136, 202-203).

- квартира №36, собственником указан С., являющийся несовершеннолетним – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как за него расписался некто ФИО3, однако доказательств того, что он является его законным представителем, либо представляет его интересы по доверенности, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется бюллетень для голосования, к котором указана площадь муниципальных квартир в 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода 86.6 кв.м., при этом номера квартир не поименованы, доверенность на представление интересов и право подписи от Администрации г.Нижнего Новгорода суду не представлены (Том №2 л.д.145-146).

И. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка (Том 2 л.д.24), в которой он данной распиской гарантирует подлинность подписей собственников помещений 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода на полученных им бюллетенях общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом при исследовании бюллетеней установлены нарушения приведенных выше норм действующего законодательства, которые являются существенными и непреодолимыми, что влечет отмену решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №39/7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела не соответствует требованиям закона и сама форма проведения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. 

Законодателем установлены две формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно очное и заочное, при этом голосование при проведении очного собрания должно проходить непосредственно, в присутствии всех собственников дома, принимающих участие в голосовании, а заочное голосование в силу ст.47 ЖК РФ должно быть проведено только после того, как очное собрание собственников не состоялось из-за отсутствия кворума.

Уведомление для собственников дома о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания исходя из пояснений ответчика, представителей ответчика, указавших на вывешивание данных уведомлений на стендах дома, не обеспечивало надлежащее извещение собственников, поскольку доведение информации о проведении общего собрания только путем размещения объявлений о его проведении в местах общего пользования является недостаточной, не гарантирующей собственникам жилых и нежилых помещений в доме своевременное и надлежащее уведомление. Доказательств извещения собственников помещений в доме о предстоящем общем собрании способами, указанными в ст.45 ЖК РФ, суду не предъявлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о нарушении процедуры созыва, порядка проведения и формы проведения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, поэтому общие внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома №15 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконными, а все решения, принятые на указанном собрании и оформленные протоколом №39/7, должны быть отменены.

Доводы стороны ответчика о том, что по настоящему спору истцами не могут выступать лица, которые на ДД.ММ.ГГГГ не являлись собственниками помещений многоквартирного дома №15 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение суда при одновременном наличии двух условий: 1) если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; 2) если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом первое условие предполагает, что собственник помещений имел возможность принимать участие в таком собрании, то есть являлся собственником помещения в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое им решение, а второе условие предполагает, что истец собственником помещения в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания не являлся, однако таким решением его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, истцы: Ф. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, В.С. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.И. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, Ц.К. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, М.А. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, П.Г. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.З. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Т. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, М.А. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Б,А., С.Т., Б.И., Щ.П., К.А., М.Н., Е.И., С.А., Н., собственниками жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ не являлись, однако, считают, что их права и законные интересы как собственников помещений ответчиком И. нарушаются, а именно: после того, как ответчиком был вырыт глубокий котлован, на стенах дома появились трещины, в квартире №3 на кухне провалился пол, что угрожает жизни и здоровью жителей дома, особенно 1 подъезда дома, в квартире №3 под подоконником установлен козырек, при этом окно открыть невозможно, из-за снега на козырьке ничего не видно, а когда идет дождь, то в квартире очень шумно, на придомовой территории были вырублены деревья, при этом также пояснили, что часть свей собственности в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка отдавать никому не намерены. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Истцы просят вышеуказанное препятствие устранить, следовательно, их требование следует квалифицировать как негаторный иск (ст.304 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к правоотношениям срока исковой давности, а также ходатайство истов о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К таким законам относится в частности ЖК РФ, статья 46 которого, как указывалось выше, предусматривает 6-месячный срок для обращения в суд со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

В п.5 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Кодекса.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт участия истцов Ф., В.С., К.Д., Б.Е., Г.И., Ц.К., М.А., П.Г., Ш.З., Ш.Т., М.А. в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ или их осведомленности со стороны ответчика И. о принятых на нем решениях, в деле не имеется.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает наличие обстоятельств объективно препятствовавших обращению истцов в суд в установленный законом срок и опровергает доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока без уважительных причин, при этом истцы о нарушении своего права узнали в августе 2016 года с началом производства И. строительных работ, в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропущенный истцами срок подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом Б,А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика И. в пользу Б,А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №15 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать И.А. И.А. оглы привести фасад здания и нежилые помещении П4 и П5, принадлежащие И.А. И.А. оглы, расположенные по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес> земельный участок, расположенный около 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода в первоначальное положение, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с И.А. И.А. оглы в пользу Б,А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного 

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.