Дело № 12-31/17 

Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 01 августа 2017 года 

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 09 часов 00 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДАТА в 08 часов 15 минут управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером НОМЕР на *** - граница Казахстана в состоянии алкогольного опьянения. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 определением от ДАТА передал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что сотрудники ГИБДД возбудили административное дело, не проверив личность правонарушителя, которым оказался его брат - ФИО4, сообщивший им его данные. 

Согласно свидетельству о перемене имени серии *** НОМЕР выданного Курчатовским отделом ЗАГС администрации АДРЕС ДАТАг. ФИО1, ДАТА года рождения переменил фамилию, имя, отчество на ФИО5 (л.д.29). 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. 

Выслушав ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, подтвердивших показания ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДАТАг. в 08 часов 15 минут ФИО1 на *** управлял транспортным средством автомобилем марки ***» с государственным регистрационным номером НОМЕР в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТАг., (протокол с таким номером в материалах дела отсутствует), протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью проведения исследования выдыхаемого воздуха лица, привлекаемого к административной ответственности, которому в постановлении не дана надлежащая правовая оценка, является бесспорным доказательством того, что исследование выдыхаемого воздуха было проведено в отношении ФИО4, который представился как ФИО1. 

Таким образом, сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены существенные обстоятельства, в том числе личность лица, совершившего административное правонарушение, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются грубым нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного ДАТА постановления по делу об административном правонарушении. в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Судья: Н.Н. Беляев