РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2017 года.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика страховое возмещение за транспортное средство 37 015,47 руб., неустойку в сумме 37 015,47 руб., моральный вред 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы 14 206 руб., расходы по представительству в суде 25 000руб., указывая на то, что 09.03.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Соната г.р.з. А482ОА190, под управлением ФИО2 и Ситроен г.р.з. Х378НН750 под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Правилами об ОСАГО, предоставил необходимые документы и ему было выплачено 73 184,53 рублей в возмещение ущерба, истец полагал данную сумму заниженной, самостоятельно провел оценку, согласно заключению стоимость ремонта была выше выплаченной суммы. 27.04.17г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, которая необоснованно отклонена. Период просрочки с 18.12.17г. составляет 215 дней. Нарушением прав истца ему причинены нравственные страдания.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя считал завышенными, не соответствующими разумным пределам (л.д.40). 

Выслушав объяснения, изучив материалы, дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей;

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, (п.1)

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно справке о ДТП, ФИО5 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО сроком действия с 07.06.16г. по 06.06.17г.

10.03.16г. истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика составлен акт осмотра ТС истца №.

29.03.17г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 73 184,53 рублей.(л.д.54)

27.04.16г. ответчику направлена претензия с приложением заключения о стоимости ТС. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Зотов» рыночная стоимость ущерб с учетом износа на момент ДТП составлял 158 006 руб.

15.05.17г. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что расчет СК соответствует требованиям Единой методики.

В связи с возникшими разногласиями по оценке судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Плюс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 110 200 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из заключения эксперта ООО «Плюс Оценка», поскольку данное заключение дано на основании определения суда, в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой), эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

Соответственно, возмещению подлежит 110 200 - 73 184,53 = 37 015,47 руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом требование истца об осуществлении страховой выплаты удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 18 507,74 руб.(37 015,47 х 50%). В силу ч.1 ст.333 ГК РФ и на основании заявления ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, отказав в остальной части. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.15г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация должна была произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка платежа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 дней. Соответственно, размер неустойки (пени) составит (37 015,47 * 97 * 1%) 79 582,25 р.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, неустойка составляет 37 015,47 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб. Учитывая длительный срок невыплаты истцу страхового возмещения, надуманные поводы для отказа, суд не находит оснований для уменьшение неустойки в большем размере.

В соответствии с действующим законодательством отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Недоплата страхового возмещения является нарушением прав потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер -компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения - и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб., отказав в остальной части.

С доводами представителя истца в этой части суд согласиться не может, т.к. заявленная сумма 70 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 25 000 руб. Участие представителя в суде подтверждается протоколами. Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по представительству в суде 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов по представительству надлежит отказать.

С доводами представителя истца суд согласиться не может, поскольку испрашиваемая сумма за представление интересов в суде не соразмерна проведенному - объему работ, количеству судебных заседаний и сложности дела.

Так же истцом понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 306 руб., данная сумма подлежит взысканию.

Расходы ФИО2 по заключению специалиста в сумме 7 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. подтверждаются квитанциями и тарифной ставкой нотариуса, указанной на доверенности и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - иск удовлетворен частично от заявленных исковых требований,- в сумме: 1 700 руб. - по оформлению нотариальной доверенности, 5 000 руб. – расходы по оценке специалиста. В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Экспертиза, проведенная экспертом ООО «Плюс Оценка» оплачена истцом в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полной сумме, т.к. иск в части взыскания страховой выплаты по ТС, для определения размера которой и была назначена экспертиза, удовлетворен полностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 580,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Рарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по №,47 руб., неустойку 30 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по представительству 15 000 руб., по направлению телеграммы 306 руб., по доверенности - 1 700 руб., расходы по судебной экспертизе – 5 000 руб., по заключению специалиста – 5 000 руб., в остальной часта иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Рарантия» госпошлину в доход Муниципального образования городской округ Озеры 3 580,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 22.12.17г.