Дело № 2-5869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2017 г. по вине водителя КВИ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в г.Сургуте на ул.Майская, д.3, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность КВИ на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение в размере 143 814 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 26.06.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 194 148,90 руб., также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 212,04 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что фактически заявление о выплате страхового возмещения он направил в адрес филиала страховщика 31.05.2017 г., однако, согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 05.06.2017 г. данное заявление не было получено страховщиком ввиду уклонения последнего от получения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что заявление истца о выплате страхового возмещения фактически в адрес страховщика так и не поступило. В связи с этим считала некорректным исчисление истцом 20-дневного срока рассмотрения соответствующего заявления с 05.06.2017 г., усматривая в действиях истца злоупотребление правом. Заявленный истцом размер неустойки считала чрезмерным и несоответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательств. На этом основании просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-6191/2017, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2017 г. в 18 часов 50 минут на ул.Майская, 3, в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель КВИ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя КАА В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя КВИ по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения.

31.05.2017 г. ФИО1 обратился посредством почтовой связи в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г.Нижневартовске с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы (гр.дело № 2-6191/2017 л.д.12-15).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно отчету отслеживания почтового отправления почтовым идентификатором с официального Интернет-сайта Почты России, заявление истца ФИО1 прибыло в г.Нижневартовск 03.06.2017 г., но не было вручено страховщику, и 05.06.2017 г. сделана отметка «Неудачная попытка вручения», а 04.07.2017 г. письмо выслано обратно отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Поскольку ответ от страховщика на заявление не поступил, и страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по принятию у истца заявления о выплате страхового возмещения, по организации осмотра автомобиля истца и/или по организации независимой технической экспертизы, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на заменяемые детали составляет 119 000 руб., без учета износа – 152 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 814 руб. (гр.дело № 2-6191/2017 л.д.20-53)

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 11.90.2017 г., которым постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 814 рублей, штраф в размере 71 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 20 187 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, а всего – 241 908 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец направил истцу заявление о выплате страхового возмещения 31.05.2017 г., это заявление не было получено страховщиком и выслано обратно отправителю в связи с истекшим сроком хранения 04.07.2017 г. Таким образом, возможность получить заявление на почте существовала у страховщика до 04.07.2017 г., и с этой даты заявление считается доставленным ему.

Следовательно, предусмотренный пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять с 04.07.2017 г., и страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 23.07.2017 г. 

За период с 24.07.2017 г. по 08.11.2017 г. на сумму невыплаченного возмещения в размере 143 814 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 143 814 * 1 % * 107 = 153 880,98 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки ответчиком не представлено, и оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку судом установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, в том числе, по своевременной выплате страхового возмещения, само по себе обращения истца с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2018 г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки. На оплату почтовых услуг истец понес расходы в размере 212,04 руб.

Данные расходы представляют собой убытки истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор об оказании консультационных и представительских услуг от 01.03.2018 г., заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и гражданином ТИМ (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1.1 договора в его предмет входила обязанность Исполнителя по поручению Заказчика представлять и защищать интересы последнего в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, вследствие ДТП от 30.05.2017 г. (л.д.11)

Конкретные обязанности Исполнителя предусмотрены в п.2.1 договора, в том числе – обеспечить участие представителя Заказчика в судебном заседании, для чего Исполнитель был наделен правом самостоятельно определять круг лиц, которые будут представлять в суде интересы Заказчика (п.2.2.4). При этом для уполномочия указанных лиц на ведение данного дела, предполагается выдача им соответствующей доверенности Заказчика (п.1.4).

Между тем, доказательств того, что гражданин ТИМ надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе, изучил представленные истцом документы, проконсультировал истца, подготовил необходимые документы в суд, обеспечил участие представителя истца в судебном заседании, суду не представлено. Какой-либо акт о надлежащем исполнении услуг по договору или акт приема-передачи результата выполненных работ по договору от 01.03.2018 г. в деле отсутствует. При этом гражданин ТИМ, согласно договору, зарегистрирован в Краснодарском крае и мог исполнять свои обязанности удаленно, посредством телекоммуникационной связи Интернет, что также могло быть подтверждено соответствующими доказательствами.

По делу усматривается, что исковое заявление и все документы, включая претензию, подписаны истцом, который самостоятельно подал исковое заявление в суд (л.д.18), самостоятельно представляет свои интересы в ходе подготовки делу к судебному разбирательству и в судебном заседании, доверенность кому-либо для представительства его интересов в суде не выдавал.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 281,86.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 153 880 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг почты в размере 212 рублей 04 копейки, а всего – 154 093 рубля 02 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 281 рубль 86 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий