Дело № 2-2428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 321 182 руб. 05 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.п. 

<

данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 321 182 руб. 05 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 154 929 руб. 19 коп., по просроченным процентам – 21 412 руб. 56 коп., по уплате неустойки – 144 840 руб. 30 коп. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, солидарно с последним. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившей ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда телефонограмме ответчик ФИО2 просил отложить судебное разбирательство дела в связи с выездом в командировку за пределы Великого Новгорода. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п

<

данные изъяты> кредитного договора). 

Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу положений 

<

данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей (приложение 

<

данные изъяты> кредитному договору) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в установленные вышеуказанным графиком сроки равными ежемесячными платежами в размере 5 444 руб. 48 коп., за исключением последнего платежа в размере 5 375 руб. 79 коп., подлежащего внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом

При указанных обстоятельствах на основании п. 

<

данные изъяты> кредитного договора заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. 

По условиям кредитного договора (п. 

<

данные изъяты>) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 321 182 руб. 05 коп., в том числе 154 929 руб. 19 коп. – основной долг, 21 412 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 144 840 руб. 30 коп. - неустойка. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель), ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (п

<

данные изъяты> договора поручительства). В силу 

<

данные изъяты> вышеназванного договора поручительства поручитель ФИО2 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО2 с заемщиком ФИО1, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 226 341 руб. 75 коп., из которых 154 929 руб. 19 коп. – основной долг, 21 412 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 226 341 рубль 75 копеек, в том числе основной долг в размере 154 929 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 21 412 рублей 56 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.