Дело № 2 -679/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с.Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198581,63рубль; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ,в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 118883,62 рубля на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с изменяющейся процентной ставкой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определена в 38,62% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составила 19,10% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Заемщик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198581,63 рубль, включая: 117714,78 рублей - сумму просроченной задолженности по основному долгу, 45403,35 рублей - сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 35463,50 рубля - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. С целью возврата кредита банк направил ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просят дело рассмотреть без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ,в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 118883,62 рубля на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с изменяющейся процентной ставкой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определена в 38,62% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составила 19,10% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Заемщик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198581,63 рубль, включая: 117714,78 рублей - сумму просроченной задолженности по основному долгу, 45403,35 рублей - сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 35463,50 рубля - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. 

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки в размере 35463,50 руб. Первоначально определенная процентная ставка в 38,62% и последующая в 19,10 % годовых, за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 1.000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 164118,13 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 117714,78 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 45403,35 рублей, неустойка - 1.000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых на сумму остатка по основному долгу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено следующее: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,10 % годовых на сумму основного долга в размере 117714,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,указанный договор займа считается расторгнутым.

Таким образом, требование Банка «СИБЭС» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, при установленном факте расторжения договора займа и взыскании всей суммы задолженности по указанному договору займа, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5172,00 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что положения вышеуказанной статьи о пропорциональном присуждении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска не подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164118 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 13 копеек и судебные расходы в сумме 5172 рубля. Всего взыскать 169290 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,10 % годовых на сумму основного долга в размере 117714 рублей 78 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. 

В удовлетворении иска АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: