Дело № 2-1646/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001713-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 05 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И. 

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к ООО Автоцентр Кемерово о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ввиду неспособности сотрудников ООО Автоцентр Кемерово (далее Автоцентр) установить и устранить дважды проявившуюся неисправность приобретенного ***. нового автомобиля Хендэ Туксон - причину постепенного разряда его аккумулятора - третьего автомобиля компании Хендэ, приобретенного ФИО1 в Кемерово : два других *** *** и *** были приобретены в ***. и *** у другого продавца в Кемерово, с которыми по части гарантийного обслуживания проблем не было.

Из-за этого в первом случае новый автомобиль простоял с 3 по 20июня 2019г. и сотрудниками Автоцентра был подписан Акт от ***., оценка которому дана в исковых заявлениях ФИО1 б/н от 24.01.2020г. и N?2 от 4.03.2021г. по делу N?2-407/2020, незаконно приобщенному судьей Юргинского горсуда ФИО2 к материалам дела N?2-10/2021, а оценка Акту от ***. дана 

<

ФИО>5 - мужем ФИО1 - ***, ***

- его некомпетентность проявилась в выводе, что «Электросистема автомобиля не имеет тока утечки», причем измерение тока утечки было произведено на аккумуляторе, снятом с автомобиля, а ток утечки измеряется у аккумулятора, подключенного к электросистеме автомобиля:

- его лживость обнаружилась после повторной остановки автомобиля 26.09.2019г. и простоя автомобиля без экспертизы до октября 2020г., когда муж ФИО1- 

<

ФИО>5, инженер***, решил зарядить аккумулятор и начать эксплуатацию нового автомобиля ФИО1, простаивавшего с 26.09.2019г., и обнаружил тайную и незаконную замену 20.06.2019г. сотрудниками Автоцентра штатного аккумулятора емкостью 60 А х часов на аккумулятор большей емкости - 80 А х часов, из-за чего автомобиль повторно остановился через 3 месяца после первой остановки.

Эта оценка подтверждена вступившим в законную силу определением от 14.05.2024г. судебной коллегии 8 кассационного суда общей юрисдикции (дело N?88-7230/2024 (N?2-1486/2023), на стр. 1 которого установлено, что «20.06.2019г. сотрудниками Автоцентра был подписан акт, содержащий недостоверные сведения».

Во втором случае автомобиль простоял с 26.09.2019г. по ноябрь 2020г. и в нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), установившего правовые отношения в части прав покупателя ФИО1 - абзацы 5, 6 и 8 ч.1 Ст.18 и обязанностей продавца Автоцентра- абзац 3 ч.5 Ст.18 и ч.1 Ст.20 о проведении за свой счет экспертизы нового автомобиля ФИО1 для удовлетворения ее требований в срок не более 45 дней, о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причину разряда аккумулятора автомобиля, и на основании положения абзаца 8 ч.1 Ст. 18, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных Законом РФ сроков их устранения или невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30дней вследствии неоднократного устранени его недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - и Ст.22 Закона РФ, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10дней со дня предьявления соответствующего требования : поэтому 26 декабря 2019г. заказным письмом ФИО3 на имя руководителя Автоцентра было направлено Требование от 26.12.2019г. (копии прилагаются) о расторжении договора купли - продажи и возврате покупателю ФИО1 стоимости автомобиля, письмо было получено адресатом 27.12.2019г., но никакой реакции на него не последовало (копия уведомления прилагается)..

Т.о. требование искового заявления по данному делу заявлено на основании абзаца 3 4.5 Ст.18 Закона РФ ввиду неисполнения продавцом Автоцентром обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения ее требований в срок, установленный ч.1 Ст.20 Закона РФ не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора емкостью 80 А х часов, тайно и незаконно установленного на новый автомобиль сотрудниками Автоцентра 20.06.2019г. взамен штатного емкостью 60 А х часов; абзаца 8 4.1 Ст. 18

Закона РФ ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течении 17дней (с 3 по 20июня 2019) и ФИО4 (с 26.09 по 26.12.2019г.), т.е. более 30дней в течении первого года гарантийного срока

Отказ Автоцентра исполнить Требование от 26.12.2019г. предоставил покупателю ФИО1 право на основании Ст.23 Закона РФ истребовать с Автоцентра за каждый день его неисполнения в течении 52 дней с 9.05 по 29.06.2025г. неустойку в размере 1% цены автомобиля 851656рублей = 1637850рублей х 0,01 х 52.

На основании изложенного просит суд взыскать с продавца Автоцентра в пользу покупателя ФИО1 851 656 рублей неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** истец ФИО3 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № HDA0001103, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер VI№***, цвет ***, что подтверждается спецификацией к договору купли-продажи автомобиля № *** от *** (л.д.4 об.).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным 

<

ФИО>2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** ***, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку оно принято по иску 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 года оставлено без изменения.

При этом установлено следующее. 

Автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VI№) ***, цвет *** оплачен ФИО1 и передан ей *** по Акту приема-передачи.

В дальнейшем автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в ОГИБДД *** и ему был присвоен государственный регистрационный знак ***

*** ФИО3 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что *** купленный ею автомобиль марки *** не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

В претензии от *** ФИО3 известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и *** был поставлен на учет в ОГИБДД ***. Однако *** после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего ФИО3 просила прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

*** ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль *** и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово», где была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой был составлен акт от ***., согласно которому, при проверке качества автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный № (VI№) ***, г/н ***, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1, поскольку в заявлениях от 04.06.2019 и 10.06.2019 было указано на одну и ту же неисправность, 28.06.2019 истцу был дан ответ на ее претензию от 04.06.2019 и 10.06.2019г., что также в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО «Автоцентр Кемерово».

С результатами проверки качества автомобиля от *** ФИО3 не согласилась, о чем указала в акте.

*** ФИО3 вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово», указав, что автомобиль ***, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности и 30.09.2019 в претензии потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета, сообщила о прекращении работы автомобиля 26.09.2019г.

На указанные обращения ФИО1 дан ответ, предложено представить автомобиль для проверки его качества *** в ООО «Автоцентр Кемерово», воспользовавшись бесплатной программой компании Hyundai «Помощь на дороге».

Однако истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд с иском 14.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО3 от участия в проведении судебной экспертизы отказалась.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом автомобиля, существенные производственные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.

Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Как видно из материалов дела, представленные истцом документы, не свидетельствуют о наличии у транспортного средства, существенных недостатков.

Истцом суду не представлены доказательства наличия производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.

Из искового заявления следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока она обнаружила недостаток (разряд аккумуляторной батареи), который не был устранен продавцом.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом суду не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** недостатков, и как следствие доказательства правомерности заявленного *** требования о расторжении договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает необходимости истребовать у дилера доказательства, подтверждающие исполнение им пункта а) ч. 23.5 ст. 23 Договора в части направления Дистрибьютеру (адрес ***) копии Требования от 26.12.2019; у Дистрибьютера доказательства, подтверждающие поступление от Дилера копии Требования от 26.12.2019 и направление согласно пункта b) ч. 23.5 Ст. 23 Договора Дилеру письменного согласия о замене автомобиля ФИО1 или о расторжении договора купли-продажи этого автомобиля либо мотивированный отказ в его замене или в расторжении договора купли-продажи. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие правомерных требований потребителя на продавца не может быть возложена ответственность за отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 (паспорт серия *** номер ***, выдан *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Юргинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 г. 

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.