№ 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» (далее ООО «ЕвроСтиль») о расторжении договора подряда от 14 сентября 2016 года №, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль», взыскании денежные средства, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 14 сентября 2016 года №, в размере 78 000 рублей; неустойки в размере 136 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что 14 сентября 2016 года между ним и ООО «ЕвроСтиль» был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и установке двух ворот секционных без прив., одной двери ПВХ и пяти окон ПВХ. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 136 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора изделия должны быть изготовлены в течение 30 календарных дней после внесения аванса по данному договору. Предусмотренная п. 2.2. договора предоплата в размере 68 000 рублей была перечислена на расчетный счет подрядчика ООО «ЕвроСтиль» 15 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № №. Ранее, 07 сентября 2016 года представителю ООО «ЕвроСтиль» ФИО2 в качестве аванса им были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 07 сентября 2016 года. В нарушение условий договора подряда ООО «ЕвроСтиль» изделия не изготовлены. 17 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате аванса, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковое заявление в части взыскания аванса поддержали в размере 68 000 рублей, то есть в меньшем размере, нежели в первоначальном иске, в остальной части исковое заявление поддержали по первоначальным требованиям, пояснили, что в исковом заявлении допущена описка в наименовании ответчика ООО «ЕвроСтиль».

Ответчик ООО «ЕвроСтиль» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, изучив доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 2 ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в начале сентября 2016 года по телефону, указанному в объявлении в районной газете «Светлый путь», ФИО1 обратился в фирму ООО «ЕвроСтиль» с целью заказать секционные ворота, пластиковые дверь и пять окон в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На замер к ФИО1 явились лица, представившиеся работниками фирмы, произвели замеры, на бланке и с печатью ООО «ЕвроСтиль» подписали договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и установке двух ворот секционных без прив., одной двери ПВХ и пяти окон ПВХ., выставили счет на оплату с реквизитами ООО «ЕвроСтиль».

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 136 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора изделия должны быть изготовлены в течение 30 календарных дней после внесения аванса по данному договору.

Предусмотренный п. 2.2. договора аванс в размере 68 000 рублей был перечислен истцом на расчетный счет подрядчика ООО «ЕвроСтиль» 15 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № и ответчиком в возражении не оспаривается.

Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

17 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате аванса, которая оставлена ответчиком без внимания.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, заказал изготовление изделий для предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, а спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, по следующим основаниям.

Так, исходя из преамбулы Закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения вытекают из договора подряда, заключенного между гражданином (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью - подрядчиком (ответчиком), параметры и назначение ворот, двери и окон соответствует использованию в личных целях, и предназначались для установки в личном домовладении истца, то есть для его личных нужд, а не для использования в целях предпринимательской деятельности. Услуга по изготовлению и доставке изделий, согласно условиям спорного договора, носит возмездный характер.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности истцом. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является доказательством возникновения между сторонами спора экономического характера.

Доказательств, однозначно указывающих на намерение истца использовать заказанные им изделия: ворота, дверь и окна исключительно в предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, спорные правоотношения относятся к сфере регулирования Закона.

Доводы ответчика о том, что вышеназванный договор не может быть принят в качестве доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку лица, представившиеся сотрудниками ответчика, приехали к истцу для осуществления замеров после звонка последнего по телефону общества, указанному в объявлении в районной газете, из указанного договора усматривается, что он составлен на бланке ООО «ЕвроСтиль», реквизиты подрядчика совпадают с реквизитами, указанными в возражении на исковое заявление, печать ответчика ООО «ЕвроСтиль» на спорном договоре принадлежит ответчику, доказательств несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей ООО «ЕвроСтиль», ответчиком не представлено, документы, приложенные ответчиком к возражению на исковое заявление, также заверены аналогичной печатью, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, фамилия и отчество лица, производившего замеры и, согласно позиции истца, получившего предоплату 09 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей, совпадают с фамилией и отчеством директора ООО «ЕвроСтиль», и, согласно данным представителя ответчика, он является его братом и работником данной организации, в установленном законом порядке спорный договор недействительным или не заключенным признан не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, наличие у лица, подписавшего договор, печати ООО «ЕвроСтиль», а также обстановка, в которой подписывался спорный договор, свидетельствовали о том, что данное лицо был уполномочено на совершение указанных действий от имени ООО «ЕвроСтиль», а потребитель не имел возможности определить надлежащее лицо, уполномоченное на подписание договора.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия с ФИО1 договорных отношений, равно как и доказательств того, что на момент заключения договора лицо, подписавшее договор работником общества не являлось, факта кражи им бланков договоров, заказов и квитанций, представлено не было.

При этом отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по оформленным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к бланкам и печати организации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении прав потребителя, который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 183 ГК РФ одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В этой связи даже если допустить, что договор подписан от имени общества неуполномоченным лицом, принимая во внимание прямое одобрение сделки представляемым, совершенное путем выставления счета истцу, свидетельствует о заключении сделки именно обществом и порождает для него правовые последствия.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение спорного договора вызвано недобросовестным действием самого ответчика, а заявленные им возражения о заключении неуполномоченным лицом спорного договора подряда являются злоупотреблением правом.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком срока изготовления изделий, предусмотренный договором подряда от 14 сентября 2016 года №, исковые требования ФИО1 о расторжении указанного договора и взыскании суммы аванса (предоплаты), внесенной по договору, в размере 68 000 рублей подлежат удовлетворению.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из договора подряда от 14 сентября 2016 года усматривается, что срок изготовления изделий установлен сторонами в 30 дней с момента внесения аванса.

Учитывая, что в срок, установленный договором, подрядчиком не исполнены обязательства по изготовлению изделий, истец потребовал возврата денежных средств, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не исполнены, ФИО4 имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором, однако, не содержится просьбы о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее обоснование, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения по собственной инициативе.

В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из общей цены услуги - 136 000 рублей, периода невыполнения требования потребителя о возврате денежных средств, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона составит более цены услуги, в связи с чем с ООО «ЕвроСтиль» в пользу ФИО1. подлежит взысканию неустойка в размере 136 000 рублей, размер которой ограничен стоимостью услуги.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЕвроСтиль» условия договора не исполнило, то есть нарушило право истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных выше правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 5 240 рублей по требованиям имущественного характера, и государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 14 сентября 2016 года №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от 14 сентября 2016 года №, в размере 68 000 рублей; неустойку в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.