ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретарях судебного заседания Киселеве К.О., Молокановой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркове В.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО7

и ее представителя – адвоката Бессонова С.А.,

подсудимого ФИО3 

его защитников – адвокатов Русановской В.В., Качановича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ

ФИО3 ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > судимого:

- 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда от 

<

 Дата > по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, отбыто 1 месяц 6 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > в период с 13:00 до 16:22 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

 адрес >, обнаружил на земле банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в офисе ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес > на имя ФИО7, осознавая, что указанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты и не требует ввода пин-кода, предположив, что на ней могут находиться денежные средства, принадлежащие ФИО7, решил из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета ФИО7 с использованием вышеуказанной банковской карты посредством безналичного расчета за различного рода покупки.

С указанной целью, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО7 с банковского счета №, открытого в ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, 

<

 Дата > ФИО3 при покупке различных товаров производил их оплату денежными средствами ФИО7 посредством безналичного расчета с использованием ее банковской карты №:в 16:22 17:08 в магазине «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: 

<

 адрес >, на сумму 400 рублей; в магазине «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: г. 

<

 адрес >, в 16:35 - на сумму 99 рублей, в 16:38 - на сумму 115 рублей; в чебуречной «

<

 ИЗЪЯТО >»», расположенной по 

<

 адрес >, в 16:38 - на сумму 308 рублей, в 16:39 - на сумму 225 рублей в 16:42 - на сумму 340 рублей, в 19:45 - на сумму 237 рублей; в магазине «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: г. 

<

 адрес > в 17:11 - на сумму 161 руль 90 копеек, в 20:25 - на сумму 299 рублей 90 копеек, в 20:29 - на сумму 304 рубля 90 копеек, в 20:33 - на сумму 724 рубля 90 копеек, в 20:33 - на сумму 283 рубля 90 копеек; в магазине «

<

 ИЗЪЯТО > расположенном по адресу: г. 

<

 адрес > в 17:26 - на сумму 734 рубля; в 17:28 - на сумму 236 рублей, в 17:29 - на сумму 30 рублей, в 17:34 - на сумму 209 рублей, в 17:35 - на сумму 532 рубля, в 20:40 - на сумму 122 рубля; в 20:35 в аптеке «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенной по адресу: г. 

<

 адрес > на сумму 33 рубля 50 копеек.

Таким образом, в период с 16:22 до 20:40 

<

 Дата > ФИО3 тайно похитил с банковского счета № банка ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >», открытого по 

<

 адрес >, на имя ФИО11, денежные средства на общую сумму 5951 рубль 90 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, о месте, времени и способе хищения с банковского счета дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснил, что, действительно, имел умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя систему бесконтактной оплаты на банковской карте для оплаты приобретаемых им товаров, все суммы были до 1000 рублей, что не требовало введения пин-кода, карту после использования сломал и выкинул, раскаивается, принес извинения потерпевшей и возместил материальный ущерб.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая ФИО7 показала, что потеряла банковскую карту ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > предположительно в районе 14:00 на перекрестке 

<

 адрес >, когда доставала телефон, вечером этого же дня обнаружила, что с ее карты было активное списание денежных средств с 16:00 до 21:00, после чего она заблокировала карту, позвонив в банк, и обратилась на следующий день в полицию, списания проводились несколько раз мелкими суммами, к банковской карте была подключена функция бесконтактной оплаты, всего было списано 5951 рублей 90 копеек, она одна воспитывает двух сыновей, старший сын – студент, живет и учится на бюджетном отделении в другом городе, размер ее заработной платы 30000 рублей, у нее свое жилье, кредитных и долговых обязательств не имеет, настаивает на том, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.

<

 Дата > ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о преступлении, сообщив, что 31 января 221 года в районе 

<

 адрес > ею утеряна банковская карта, с которой неустановленным лицом похищена сумма около 6000 рублей, в этот же день в кабинете следователя осмотрен мобильный телефон «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащий ФИО7, на который приходили сообщения о списании с ее банковского счета денежных средств в общей сумме 5951 рубль 90 копеек при оплате покупок за 

<

 Дата > в различных магазинах г. Калининграда с небольшим интервалом, вышеуказанные скриншоты с сообщениями о данных операциях изъяты в ходе осмотра и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 8-13).

Принадлежность ФИО7 банковской карты, факт списания с банковского счета денежных средств в общей сумме 5951 рублей 90 копеек подтверждается изъятыми у потерпевшей, осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств выпиской по счету №, выпиской по транзакциям по карте №, скриншотами с мобильного телефона ФИО7 за период с 16:22 по 20:40 

<

 Дата >, согласно которым в это время с вышеуказанного банковского счета потерпевшей списано 5951 рублей 90 копеек путем безналичной оплаты различных товаров в магазинах «

<

 ИЗЪЯТО >», «

<

 ИЗЪЯТО > 34», в чебуречной «

<

 ИЗЪЯТО > повар»», в аптеке «

<

 ИЗЪЯТО > на суммы, указанные в описательной части приговора (т. 1 л.д. 14-16, 17, 52-56, 57-60, 61, 62).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

 Дата > она была вместе с ФИО3, он совершал покупки в различных магазинах, в частности, в магазине «

<

 ИЗЪЯТО >» и в аптеке «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес >, в магазинах «

<

 ИЗЪЯТО >» в районе 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде, расплачиваясь банковской картой, после чего выкинул ее, зачем он это сделал и откуда у него карта не спрашивала, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО13, продавец магазина «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес > в г. Калининграде, что следует из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, в предъявленной ей фотографии 

<

 Дата >21 года опознала мужчину, которые 

<

 Дата > приходил в разное время в магазин и оплачивал путем бесконтактной оплаты с использованием банковской карты различные товары, все покупки были до 1000 рублей, введение пин-кода при оплате не требовалось, о том, что данный мужчина совершал покупки похищенной банковской карты не знала, также свидетелем представлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 65-67, 71, 72).

При осмотре 

<

 Дата > видеозаписи, выданной свидетелем ФИО13, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, подозреваемый ФИО3 узнал на ней себя, когда 

<

 Дата > зашел в магазин «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, и оплачивал найденной банковской картой ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >» приобретаемый им товар (т. 1 л.д. 22-23, 68-71).

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что место обнаружения им банковской карты и даты совершения им покупок с ее использованием в предъявленном обвинении указаны неверно, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и впоследствии на судебном следствии, согласно которым он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

 Дата > в районе 

<

 адрес > в г. 

<

 адрес > на перекрестке с 

<

 адрес >, после чего путем бесконтактной оплаты расплачивался ею за покупки в магазинах, чебуречной и аптеке согласно предъявленному обвинению (т. 1 л.д. 34-37, 86-87). 

Довод подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал так, чтобы следователю было удобнее предъявить обвинение, на котором подсудимый впоследствии и не настаивал, суд оценивает критически, поскольку, как следует из показаний старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО14, данных в ходе судебного заседания, он ни о чем ФИО3 не просил, обвиняемый в присутствии защитника самостоятельно рассказал о произошедшем, замечаний к содержанию протокола от сторон не поступало, о чем говорят и подписи ФИО3, его защитника ФИО16 в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании после исследования всех доказательств пояснил, что запутался в датах и месте обнаружения банковской карты, пояснил, что на 

<

 адрес > у него живут родители, и карту нашел по пути к ним, полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Признаков самооговора судом при рассмотрении дела не установлено. 

В связи с чем, оценив показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также окончательные показания в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, логически дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в том числе вышеуказанными письменными материалами дела, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Причины для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО3 в совершенном преступлении.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО7, совершенное с банковского счета с причинением ей значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель, оценив представленные доказательства, просил исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО7, совершенное с банковского счета.

Позицию прокурора суд признает обоснованной, поскольку надлежащим образом имущественное и материальное положение потерпевшей следствием не уставлено, сумма ущерба незначительна, кроме того, ФИО7 смогла нанять представителя за 30000 рублей, справки о доходах ни следствию, ни суду не представляла, в связи с чем суд критически относится к ее показаниям о том, что единственным источником ее дохода является заработная плата в размере 30000 рублей.

Действия ФИО3 по завладению денежными средствами ФИО7, его заинтересованность, последующие действия по уничтожению найденной банковской карты свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом и наличии реальной возможности им распорядиться.

Корыстный мотив, время, место совершения хищения денежных средств со счета, размер причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен именно на тайное хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета.

С учетом вышеизложенного, позиции государственного обвинителя действия ФИО3 в период с 16:22 до 20:40 

<

 Дата > по тайному хищению с банковского счета № банка ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >», открытого по 

<

 адрес >9 в г. Калининграде, на имя ФИО11, денежных средств на общую сумму 5951 рубль 90 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, совершенное с ее банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность и законом отнесенное к категории тяжких.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, с которым, несмотря на осуждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ, общается, ребенок ни в чем не нуждается, помогает пожилым родителям, в настоящее время работает, хронических заболеваний не имеет, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется отрицательно. 

Кроме того, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО3 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке, в связи с чем доводы представителя потерпевшей о непризнании данного обстоятельства таковым в связи с тем, ребенок на иждивении ФИО3 не находится, суд признает необоснованными, как и не имеется оснований для непризнания смягчающими обстоятельствами признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, возмещения ущерба только лишь по тем основаниям, что представитель потерпевший не согласен с этим, извинения потерпевшей не приняты, а ущерб возмещен в ходе судебного следствия.

С учетом исследованных доказательств, данных о личности ФИО3 оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, как и для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого, не имеется, а неуверенное предположение об этом самого ФИО3 в судебном заседании, таковым не является.

В то же время, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, суд считает, что достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления суд не усматривает, поскольку оснований считать, что степень его общественной опасности уменьшена, не имеется.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сумму хищения, суд полагает возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

 ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.М. Соснова

Дело № 1-226/2021

УИД 39RS0002-01-2021-001672-96