24RS0040-01-2018-002538-86 Дело № 2-2323/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Нордсервис» Колесниковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», Шурасьевой О.Ю., Ужеговой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Толчов А.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения. 27 марта 2018 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца. После вызова работников аварийной службы ООО «Нордсервис» и последующей ликвидации причин возникновения аварийной ситуации, было установлено, что залитие произошло из квартиры № по причине порыва системы отопления. В результате залития в квартире истца пострадала внутренняя отделка помещений, вышла из строя стиральная машина. На направленную в адрес ООО «Нордсервис» претензию истец получил ответ о том, что претензия признана несостоятельной, поскольку порыв в систем отопления в квартире 

<

адрес> произошел в результате перемерзания жильцами указанной квартиры. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчету эксперта № от 31.05.2018г. размер материального ущерба, причиненного истцу, как владельцу квартиры и имущества в результате залития составил в общей сумме 210 205,20 рублей. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы 17 000 рублей, Также истцом были понесены расходы на ремонт стиральной машины в размере 5 200 рублей, составление акта технической экспертизы стиральной машины в размере 1 500 рублей. Для направления искового заявления в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, составление искового заявления, получение юридической консультации в размере 15 000 рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ООО «Нордсервис» моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 04 октября 2018 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Шурасьева О.Ю., Ужегова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищного фонда Администрации города Норильска Красноярского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 147).

Представитель ответчика - ООО «Нордсервис» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее направленных в суд возражений на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, в связи с тем, что в соответствии с актом о залитии от 27.03.2018 года, причиной залития жилого помещения истца стала течь сверху из квартиры №, вследствие порыва системы отопления (радиатор чугунный) в спальне, в результате перемерзания, так как в квартире № открыта балконная дверь, что указывает на халатное отношение нанимателя жилого помещения к своим обязанностям по содержанию жилого помещения. Кроме того, до залития квартиры №, марта 2018 года в квартире № 

<

адрес> производились сварочные работы по замене врезки отопления в зале со сбросом, запуском системы отопления на дом. После запуска отопления сотрудники ООО «Нордсервис» сбросили воздух в квартирах по пятым этажам. Однако, жильцов квартиры № не было дома. В двери данной квартиры была оставлена записка и необходимости предоставления доступа в квартиру, на следующий день на двери квартиры было наклеено предписание о предоставлении доступа для сброса воздуха системы отопления по малой комнате. Но жильцы 

<

адрес> доступ в квартиру не предоставили. После чего произошло залитие в квартире истца как раз по стояку кв.№. Указывает, что в связи с изложенным, вина ООО «Нордсервиса» в залитии квартиры истца отсутствует. Доказательств того, что ООО «Нордсервис» не выполняет своих обязанностей – не предоставлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, посредством почтовой связи. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление жилищного фонда Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 175-176). В соответствии с отзывом на исковое заявление, представитель третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований, при наличии и доказанности фактов, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 69

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством; информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка; при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 10).

Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением (ч. 11).

Исходя из смысла жилищного законодательства наниматель жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 67 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым указанные в Приложении № 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора 

<

данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (л.д.7).

27 марта 2018 года произошло залитие жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1.

Согласно пояснений представителя ООО «Нордсервис» и представленных ею документов, а именно наряд-задания 343 от 23 марта 2018 года в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились сварочные работы по замене врезки отопления в зале со сбросом, запуском системы отопления на дом. После запуска отопления сотрудники ООО «Нордсервис» сбросили воздух в квартирах по пятым этажам. Жильцов квартиры № не было дома.

Как следует из нарядов-заданий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис», 23.03.2018 года поступила заявка в связи с отсутствием отопления в кухне и жилых комнатах в квартире № 

<

адрес>, в связи с тем, что жильцы кв. № отсутствовали, оставлена записка, ДД.ММ.ГГГГ выдано задание наклеить предписание для жильцов квартиры № по указанному выше адресу, 27.03.2018 года в 03 часа 20 минут по приходу в квартиру № 

<

адрес> обнаружена течь сверху, была вскрыта квартира 

<

адрес>, где обнаружено, что в спальне лопнул радиатор, в связи с чем, в квартире № по указанному адресу перекрыли стояк. 27.03.2018 года в 10 часов 30 минут в квартире № дома 

<

адрес> был произведен демонтаж радиатора, проведены ремонтные работы (л.д. 85-88).

Из акта от 27 марта 2018 года о залитии квартиры № дома 

<

адрес>, следует, что 27.03.2018 года в результате порыва системы отопления (радиатор чугунный в двух местах) произошло залитие квартиры истца, при обследовании квартиры № установлено, что открыта балконная дверь на кухне, на полу находится снег (проводилась фотосъемка). В квартире № дома 

<

адрес> залиты помещения: в кухне натяжной потолок, вздулись обои, местами отошли, на полу линолеум, ДВП под линолеумом вздулось; в коридоре натяжной потолок от тяжести воды лопнул, вздулись обои, на полу линолеум вздулся; в спальне потолок окрашен, вздулись обои, местами отошли, на полу линолеум вздулся; в зале потолок окрашен, обои вздулись, на полу линолеум вздулся; в ванной комнате стены клеящаяся пленка вздулась, на полу плитка. Работниками ООО «Нордсервис» произведены следующие работы: в квартире № дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа перекрыли систему отопления, жильцы квартиры № по адресу не проживают, квартиросъемщики разыскивались для сброса воздуха, было вывешено предписание, данных о квартире № в аварийной службе нет. Вины ООО «Нордсервис» нет (л.д.8-9).

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире № дома 

<

адрес>, выполненного 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца при осмотре квартиры были выявлены повреждения внутренней отделки помещений. Размер ущерба определен в сумме 210 205,20 рублей с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы (л.д. 14-65). 

В адрес ответчиков были направлены уведомления, при осмотре квартиры представитель ООО «Нордсервис» присутствовал (л.д.53-57, 58, 59). 

В соответствии с актом технической экспертизы изделия от 10.04.2018 года, составленным представителем 

<

данные изъяты> в присутствии истца, в результате обследования стиральной машины модели 

<

данные изъяты>, №, произведена проверка всех узлов и агрегатов, соответствие характеристик стиральной машины и электрической сети, проверка режима работы и выявлены следующие неисправности: на верхнем модуле управления (модуль интерфейса) обнаружены потеки и следы залития водой, при выборе программ на панели управления отсутствует информация о заданных параметрах, вышел из строя модуль интерфейса. В результате обследования причин выхода из строя модуля интерфейса выявлено, что такой причиной явилось попадание воды на верхнюю часть стиральной машины, залитие водой произошло 27.03.2018 года по вине соседей с верхнего этажа, из квартиры по адресу 

<

адрес>, вина владельца стиральной машины не установлена (л.д. 10).

Как установлено судом, стиральная машина, вышедшая из строя вследствие залития квартиры была отремонтирована истцом у 

<

данные изъяты> расходы по ремонту составили 5 200 рублей., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы №4 о составе семьи, занимаемой жилой площади по данным поквартирной карточки и домовой книги, а также иных сведениях следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и У. 

<

данные изъяты> года рождения (

<

данные изъяты>) (л.д. 159).

Согласно договору об управлении многоквартирным домом №В-21 от 28 апреля 2008 года и Сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ООО «Нордсервис» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-96, 97-106).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля производитель работ аварийной службы ООО «Нордсервис» К. подтвердил факт залития 

<

адрес> в г. Норильске 27.03.2018 года пояснив, что по прибытии на место после звонка в аварийную службу с жалобой на течь, было установлено, что из квартиры № по указанному адресу слышен шум воды, после того, как были установлены контакты нанимателя жилого помещения, в телефонном режиме наниматель жилого помещения сообщила, что подъедет позже, так как находится в районе Талнах, приехала примерно через полтора часа, открыла дверь своим ключом. В квартире прямо по коридору находится кухня, балконная дверь в кухне приоткрыта, возле двери наметен снег. Батарея лопнула в комнате, которая расположена слева от кухни, батарея расположенная в кухне не лопнула. В квартире № было холодно, на улице в тот день также было холодно. Батарея в квартире № заменена на следующий день, при этом присутствовала уже другая женщина, моложе той, которая присутствовала ночью, в акте эта женщина расписаться отказалась, в связи с чем в акте расписались соседи. 

На судебный запрос представлены сведения о погодных условиях в период с 23 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, в соответствии с которыми 27 марта 2018 года температура в городе Норильске составляла -26,6 -11,5 С, 26.03.2018 года -37,4 -26,5С. Свидетельскими показаниями, выпиской из журнала приема заявок в период с 20.03.2018г. по 28.03.2018г., фотографиями квартиры и актом о вскрытии квартиры 

<

адрес> в г. Норильске подтверждается, что дверь на лоджию в квартире была открыта, что с учетом погодных условий могло способствовать замерзанию радиатора, в котором образовалась воздушная подушка при отключении системы отопления с целью демонтажа радиатора в квартире № (л.д. 93, 127-140).

За период с 01.01.2015г. по день рассмотрения спора в суде письменных или устных обращений от жильцов, проживающих в квартире 

<

адрес> г.Норильска по факту аварийного состояния стояков и приборов отопления, необходимости их замены, неудовлетворительной работы системы отопления в адрес технического отдела ООО «Нордсервис» не поступало.

Таким образом, доказательств вины управляющей организации ООО «Нордсервис» в залитии квартиры истца, в судебном заседании не установлено, и соответственно исковые требования, заявленные к ООО «Нордсервис» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 215 405 рублей 20 копеек (210205,20 рублей (восстановительный ремонт квартиры) + 5 200 рублей (ремонт стиральной машинки) подлежит взысканию с ответчиков - нанимателей жилого помещения: кв.№ по ул. 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Нордсервис» со ссылкой на Федеральный закон от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Нордсервис», а также то обстоятельство, что истцом не указано в чем именно выразился причиненный ему моральный вред, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг эксперта 17000 рублей, расходы на составление акта технической экспертизы на стиральную машину 1 500 рублей. Факт несения указанных расходов, подтверждается соответствующими платежными документами. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (консультация, изучение документов, составление искового заявления) в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Нордсервис» истцу отказано, требования о взыскании расходов на составление претензии, направленной в адрес ООО «Нордсервис» в сумме 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 354 рубля, из расчета: (215 405,20 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб..

Исходя из удовлетворенной части требований неимущественного характера, с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО3, ФИО4, составляет 5654 рубля.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 2 827 рублей с каждой.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 215 605 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 827 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 827 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.