Дело № 2-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием представителя государственного бюджетного учреждения социального развития Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ермоловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 об определении долей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями кФИО5, ФИО3, ФИО1, указав, что 05.05.1993г между ним, ответчиками и Межотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан. Однако, по договору приватизации от 05.05.1993г квартира была передана в совместную собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 без определения долей. В настоящее время у истца имеется желание распорядиться своей собственностью, для чего необходимо определить каждому собственнику по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Квартира была приватизирована им и членами его семьи на равных условиях, соглашения о неравенстве долей между сторонами не заключалось. Установить доли в праве собственности в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку в настоящее время место жительства ответчиков не известно.

Истец просил суд определить доли ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в праве совместной собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> равными по 1/4 доли за каждым.

Определением суда от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение социального развития Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» в качестве законного представителя недееспособной ФИО1.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, иск признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его проживания и нахождения суду неизвестно, для представления его интересов судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат Ермолова Е.С.

Представитель ответчиков адвокат Ермолова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известно мнение доверителя.

Представитель государственного бюджетное учреждение социального развития Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Новотроицк в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В соответствии с п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Отказ от участия в приватизации от имени несовершеннолетних на момент заключения договора ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке родителями не оформлялся. 

Из заявления о передачи квартиры в собственность граждан следует, что в приватизации участвовали наниматель ФИО5, муж ФИО4, дочь ФИО1, и сын ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации в квартире № дома № по 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО5, ФИО4, ФИО1, и ФИО3, они изъявили желание принять участие в приватизации, написав об этом заявление.

Следовательно, собственниками спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.05.1993 являются ФИО5, ФИО4, ФИО1, и ФИО3, которые в равной степени пользовались спорной квартирой, иного соглашения установлено между ними не было. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что доли собственников на указанную квартиру должны быть равными, то есть по 1/4 доли за каждым. 

Таким образом, требование иска об определении долей в праве совместной собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 об определении долей в праве совместной собственности - удовлетворить.

Определить доли ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в праве общей совместной собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> равными - по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом.

Судья: А.Н. Колесникова