Дело № 2-19/2018 (2-3424/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица Администрации г. Перми ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к ООО «Нива» о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в прежнее состояние, 

установил:

Истцы обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику о признании перепланировок, произведенных ООО «Нива» за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, самовольными, приведении самовольно перепланированных помещений в прежнее состояние: стен между торговыми залами (п.п. 4, 10, 13 Технический план ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), стены между помещениями 13 и 14 (технический план ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) с учётом толщины стены не менее 40 см согласно изначального Технического плана ДД.ММ.ГГГГ, в подвале восстановить все капитальные стены в п. 14 и в. п.9 (Технический план 

<

адрес>), тамбуры 2-го и 3-го подъездов, лестницы в подвал привести в первичное состояние согласно технических планов ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением наружных стен (заложить дверные проемы).

В обоснование требований истцы указали, что ООО «Нива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем встроенном помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произвело перепланировку и переустройство на первом этаже, так и в подвальном помещении под вторым и третьим подъездами дома. При этом в отдельных случаях, под монтаж (полный или частичный) попали капитальные элементы здания. Таким образом, в капитальных стенах первого этажа были расширены два дверных проема до ширины 2 м. между торговыми залами 1-го этажа. В помещениях 13 и 14 капитальные стены демонтированы полностью. Поскольку эта стена изначально была многослойной, сложенная из газобетонных блоков (размер 45*25*10), таким образом разрушение стены прошло в два этапа (с разрывом по годам). При перепланировках в подвале так же производился полный или частичный демонтаж капитальных стен при устройстве п. 14 п.8. На самовольную перепланировку указывают и планы БТИ 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные перепланировки были обследованы и описаны в ДД.ММ.ГГГГ тремя проектными организациями, а именно «Научно-производственное проектное бюро», «Регион-59» и «Атриум-С». Истцы указывают на то, что собственники жилых помещений обеспокоены своей безопасностью и безопасностью своего жилья, поскольку все перепланировки были проведены без их соответствующего согласования в надзорном органе. 

В судебном заседании истец ФИО4 на доводах искового заявления настаивала, пояснила, что при анализе технической документации дома выявлены многочисленные «несогласованные» перепланировки и переустройства как на первом этаже (встроенное нежилое помещение), так и в подвальном помещении под вторым и третьими подъездами дома в период ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отдельных случаях, под монтаж (полный или частичный) попали капитальные элементы здания. Таким образом, в капитальных стенах 1-го этажа были расширены два дверных проема до ширины 2 м. На техническом плане ДД.ММ.ГГГГ подвала стоит штамп «Самовольная перепланировка» в помещении 1-37. При обследовании подвала от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о перепланировке помещения 1, 2, 3, 8, 21, 33, 36, 37. А на техническом плане подвала ДД.ММ.ГГГГ (БТИ 

<

адрес>) вместо одного коридора вдоль наружной стены через капитальные стены «пробивается» 2-ой коридор (пом. 14 - площадь 44,1 кв.м.). На плане 1 этажа в ДД.ММ.ГГГГ тоже есть отметка о самовольной перепланировке помещений 1, 2, 3-5, антресольный этаж (новострой), 13, 14, 15. Дверной проем в капитальной стене (между помещениями торговых залов помещениями 1 и 4) превращается в проем (арку) шириной 64 м, высотой более 3 (трех) метров.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нива» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, пояснила, что произведенные ОOO «Нива» работы проведены с соблюдением норм действующего законодательства, не требовали получения каких-либо разрешений, были произведены исключительно в помещениях, принадлежащих ответчику, права и интересы истцов не затрагивают. При производстве работ в подвале не были затронуты несущие стены, реконструкция объекта не проводилась. Дополнительно пояснила, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на расширение дверных проемов тамбуров 2 и 3 подъездов дома получено не было. 

Представитель ответчика ООО «Нива» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, пояснил, что получение разрешения от компетентных органов на работы, проведенные ООО «Нива» не требуется, т.к. данные работы не являются реконструкцией и модернизацией, а также не входят в перечень работ по капитальному ремонту (Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279). Вышеуказанные изменения нежилых помещений ООО «Нива» не являются реконструкцией и капитальным ремонтом здания по ул. 

<

адрес>, следовательно, не являются предметом соблюдения специальных процедур, предусмотренных ст.1. Градостроительного Кодекса РФ, а также не являются общим домовым имуществом, в изменения которых требует согласования собственников многоквартирного жилого дома. Истцы возражают против сохранения нежилых помещений ООО «Нива» в измененном состоянии, ссылаясь на то, что в результате выполненной перепланировки в доме образовалась трещины, что требует капитального ремонта. Между тем, доказательств образования трещины в доме и возникновения необходимости проведения ремонта квартир истцов в результате выполненных ответчиком изменений помещений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми ФИО7 в судебном заседании просила требования истцов удовлетворить. 

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что разрешение на реконструкцию нежилых помещений первого этажа и подвала многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

Суд, заслушав мнение истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Нива» принадлежат на праве собственности на встроенные помещения, назначение – нежилое, общей площадью 918,1 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане подвал: 4-38, 1 этаж, 1-16 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11; 63). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Нива» переданы в аренду арендаторам: ООО «СемьЯ на Сибирской» и ООО «Голд», которые осуществляют торговую деятельность в указанных нежилых помещениях. Нежилые помещения используются арендаторами для ведения уставной деятельности, не связанной с нуждами многоквартирного дома 

<

адрес>, что подтверждается долгосрочным договором аренды торгового помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-83), долгосрочным договором аренды торгового помещения №-ас от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения №-ас от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-119).

В соответствии с заключением ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ изменения, внесенные в нежилые помещения подвального и первого этажей жилого здания по адресу: 

<

адрес>, не требуют получения разрешения на строительство и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (л.д. 186-214 том 1). 

Из заключения ООО «Регион 59» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных конструкций пятиэтажного здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> в пределах встроенных нежилых помещений (лит. А), общей площадью 908,9 кв.м. в подвале и на первом этаже на предмет влияния выполненной перепланировки помещений на конструктивную безопасность здания следует, что при проведенной перепланировке были выполнены следующие работы:

В уровне 1 этажа: устроена раковина в помещении 2-2; демонтирована самонесущая перегородка между помещениями 10 и 9-1; между помещениями 8,7,9-1 демонтированы самонесущие перегородки и вновь возведены из другого материала.

В уровне подвала: демонтирована холодильная камера; возведена перегородка в помещении 6; возведена перегородка в помещении 37; демонтированы самонесущие перегородки между помещениями 34,35,39; демонтирована самонесущая перегородка между помещениями 28 и 29; демонтированы самонесущие перегородки между помещениями 12 и 1ё3, 14 и 15, 16 и 17 и вновь возведены из керамического кирпича; устроены противопожарные металлические двери. Степень влияния выявленных перепланировок помещений на несущие конструкции здания определена на основании наличия или отсутствия дефектов и повреждений несущих конструкции вследствие выполнения перепланировок. При освидетельствовании несущих конструкций здания, дефектов и повреждений, полученных вследствие проведенных перепланировок не выявлено. При выполнении перепланировки в обследуемой части здания несущие конструкции затронуты не были. Текущее техническое состояние здания не вызвано и не связано с проведенной перепланировкой.

Исходя из результатов технического обследования строительных конструкций пятиэтажного здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> в пределах встроенных нежилых помещений (лит. А), общей площадью 908,9 кв.м. в подвале и на первом этаже на предмет влияния выполненной перепланировки на конструктивную безопасность здания установлено: осуществленная перепланировка помещений соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При проведении перепланировки помещений с частичным сносом перегородок не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что полностью подпадает под пп.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса (л.д. 181-186 т.1). 

Согласно заключению ООО «Атриум-С» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования внутренних стен помещений на предмет демонтажа, расположенных по адресу: 

<

адрес> техническое состояние внутренних стен помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Демонтаж ненесущих (самонесущих) внутренних стен помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возможен согласно приложению технического заключения, где обозначены внутренние ненесущие (самонесущие) стены, которые можно демонтировать. Демонтаж данных внутренних ненесущих (самонесущих) стен на безопасную эксплуатацию здания влияния не оказывает (л.д. 137-161 т.1).

Из заключения № о независимой оценке пожарного риска для объекта защиты ООО «Нива» по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «БТИ», следует, что условия соответствия рассмотренного объекта защиты ООО «Нива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям пожарной безопасности выполняется, расчетная величина пожарного риска не превышает нормативную величину (с.6 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В случае нарушения противопожарного режима или изменения существующих объемно-планировочных и технических решений, ухудшающих противопожарное состояние данного объекта, настоящее заключение утрачивает свою силу (л.д. 123-211). 

В материалы дела истцами предоставлен технический план БТИ 

<

адрес> первого этажа и подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д. 13-18), технический паспорт данного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-136 том 1; 215-225 том 1), технический паспорт на встроенное нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «самовольная перепланировка» (л.д. 120-129 т.1), технический паспорт на встроенное нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы выкопировка из инвентарного дела, технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ на домовладение в 

<

адрес> (л.д.180-239 т.1 гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №4349/2015). 

С целью проверки оснований иска судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия перепланировки требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе с точки зрения возможной угрозы жизни и здоровью жильцов дома.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях 1 этажа и подвала, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «Нива» производилось изменение планировочных решений нежилых помещений, в частности, стен между торговыми залами (п.п.4, 10,13 Технический план ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), перегородок между помещениями (п.п.13 и 14 Технический план ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), тамбуров 2- го и 3-го подъездов. Произведенные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Произведенные работы по изменению планировочных решений указанных нежилых помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Конструктивная система здания в результате выполненных работ не изменена (л.д. 70-86 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности пять лет. Также пояснила, что она проводила экспертизу по гражданскому делу №. В нежилых помещениях 1 этажа и подвала, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Нива» производилось изменение планировочных решений нежилых помещений, в частности стен между торговыми залами (п.п.4, 10,13 Технический план ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), перегородок между помещениями (п.п.13 и 14 Технический план ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), тамбуров 2- го и 3-го подъездов. Произведенные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Произведенные работы по изменению планировочных решений указанных нежилых помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции обследуемого здания – это перекрытия, колоны и лестничные клетки и наружные стены. Произведенные изменения в подвальных помещениях ООО «Нива» и первого этажа не затрагивают данные элементы. Изначально проект дома предусматривал размещение с магазинов на первом этаже, помещение было поделено на секции, что технологически было удобно. В результате произведённых работ было произведено расширение проходов в самонесущих стенах, а не несущих. Схемы технических планов не предусматривали различное изображение несущих и самонесущих стен, поэтому при формулировании выводов эксперт исходила как из технического плана, так и визуального осмотра помещений. В подвале стены между помещениями с 12 по 15 помещениями не несущие. Из представленных технических планов невозможно определить, что изначально предусматривалось: лестничная клетка или транспортер, так как на схемах они обозначаются одинаково. С учетом пояснений участвующих в осмотре лиц было установлено, что изначально имелся транспортер, вместо него был оборудован подъемный механизм, который грузовым лифтом не является, так как расположен на фундаменте, он находится в границах стен, у него нет рельс. В ходе осмотра установлено, что проемы тамбуров 2 и 3 подъездов были изменены, из одного проема сделано 2 проема, в связи с чем проемы были расширены, на безопасность и надежность здания это не повлияло. 

Оценив заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на нарушение ответчиком требований Постановления Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка приведения самовольно перепланированных и (или) переустроенных жилых помещений в прежнее состояние на территории города Перми". 

Согласно пункту 1.2. Постановления Администрации г. Перми от 14.01.2016 №20 "Об утверждении Порядка приведения самовольно перепланированных и (или) переустроенных жилых помещений в прежнее состояние на территории города Перми" перепланировка и (или) переустройство жилого помещения являются самовольными, если они проведены при отсутствии решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, выданного территориальным органом администрации города Перми (далее - территориальный орган), или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем, изменения планировочных решений были произведены ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещениях, в связи с этим требования Постановления Администрации г. Перми от 14.01.2016 №20, а также положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются. Доводы истца ФИО3 о том, что поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном жилом доме, на них должны распространяться требования Жилищного Кодекса Российской Федерации являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом жилищное законодательство порядок реконструкции помещений многоквартирного дома не регулирует. Такой порядок предусмотрен Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных ответчиком заключения ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Регион 59» по результатам технического обследования строительных конструкций пятиэтажного здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> в пределах встроенных нежилых помещений (лит. А), общей площадью 908,9 кв.м. в подвале и на первом этаже на предмет влияния выполненной перепланировки помещений на конструктивную безопасность здания выполненного от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Атриум-С» по результатам технического обследования внутренних стен помещений на предмет демонтажа, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменения, внесенные в нежилые помещения подвального и первого этажей жилого здания по адресу: 

<

адрес>, не требуют получения разрешения на строительство и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях 1 этажа и подвала, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Нива» произведенные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Произведенные работы по изменению планировочных решений указанных нежилых помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены действующие строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, в результате чего возможно наступление неблагоприятных последствий для жильцов дома. На основании изложенного, требования истцов о признании перепланировки, произведенной ООО «Нива» за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> самовольными, приведении самовольно перепланированных помещений в прежнее состояние: стен между торговыми залами (п.п. 4, 10, 13 Технический план ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), стены между помещениями 13 и 14 (технический план ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) с учётом толщины стены не менее 40 см согласно изначального Технического плана ДД.ММ.ГГГГ, в подвале восстановить все капитальные стены в п. 14 и в. п.9 (Технический план 

<

адрес>)

лестницы в подвал привести в первичное состояние согласно технических планов ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о признании незаконным изменения конфигурации тамбуров 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки разделяющей перегородки и выполнения вместо одного проема двух изолированных выходов и возложения обязанности на ООО «Нива» привести тамбуры 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное положение.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи, с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В результате изменений планировочных решений нежилых помещений, принадлежащих ответчику, произошло изменение конфигурации тамбуров 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки разделяющей перегородки и выполнения вместо одного проема двух изолированных выходов.

Несущие стены, в которых в результате проведенных работ выполнено расширение дверных проемов тамбуров 2-го и 3-го подъездов и оборудование вместо одного 2 проемов, являются несущей ограждающей конструкцией жилого дома и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом в виде переноса или устройства дверных проемов, должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Доказательства наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества и его уменьшение, изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд ответчиком не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов собственников помещений такого дома.

Таким образом, произведенные ответчиком строительные работы в части изменения конфигурации тамбуров 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки разделяющей перегородки и выполнения вместо одного проема двух изолированных выходов, осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности на ООО «Нива» привести тамбуры 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное положение, суд исходит из того, что само по себе указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным изменение конфигурации тамбуров 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки разделяющей перегородки и выполнения вместо одного проема двух изолированных выходов. Возложить обязанность на ООО «Нива» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести тамбуры 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по изменению конфигурации тамбуров.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ответчику срок для исполнения решения суда – 3 месяца после вступления в законную силу решения.

В остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным изменение конфигурации тамбуров 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки разделяющей перегородки и выполнения вместо одного проема двух изолированных выходов.

Возложить обязанность на ООО «Нива» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести тамбуры 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по изменению конфигурации тамбуров.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева