ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Акинцева В.А., 

с участием государственного обвинителя Букреева В.Е.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Кузнецова А.П.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес> зарегистрированного: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским райсудом г. Самары по ст. 30 ч.1, п «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы ИК строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание к виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля в период с 15:00 по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228-1, п.«б» ч.3 ст.228-1, п.«г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, и заявленным в качестве свидетеля обвинения в обвинительном заключении, в период с 14:00 по 15:50 ДД.ММ.ГГГГ и с 14:00 по 16:05 ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Красноярского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладая достоверными данными об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, имеющими значение для разрешения уголовного дела, умышленно сообщил не соответствующие действительности, ложные показания о существенных обстоятельствах относительно сбыта наркотических веществ ФИО1 тем самым искажая истину, препятствуя её установлению по уголовному делу, действуя умышленно, с целью уменьшения степени вины и общественной опасности совершения деяния ФИО1 заявил, что не приобретал у ФИО1 наркотическое средство – героин. 

Таким образом, ФИО3, будучи надлежащим образом предупрежденным судьей Красноярского районного суда Самарской области об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст.307 УК РФ, осознавая сущность совершенного ФИО1 преступления и то, что своими ложными показаниями он посягает на интересы правосудия, нарушая нормальное функционирование судебной системы, а также препятствуя вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, как того требует ст.297 УПК РФ, преследуя цель уменьшения вины ФИО1 и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, умышленно дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля о фактах, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что оговорил себя под влиянием уговоров оперативных сотрудников Красноярского РОВД, которые просили оговорить ФИО1 дать показания, что наркотики приобрел у него. Взамен обещали, что суд назначит мягкое наказание за совершенное им преступление. Следователь ФИО2, допрашивающая его, была в курсе договоренностей, приехала к нему в СИЗО с готовым протоколом допроса. Свои показания в качестве свидетеля он не читал. 

В судебном заседании в отношении него прокурор просил назначить ему наказание в виде 12 лет 2 месяцев, суд назначил наказание в виде 8 лет 2 месяцев. Он был недоволен мерой наказания, назначенного ему приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обижен на прокурора, просившего столь строгое наказание, посчитал, что договоренности с оперативными сотрудниками не исполнены, в связи с чем в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по обвинению ФИО1 отказался от ранее данных показаний, отрицал факт приобретения наркотиков у ФИО1

По какой причине ФИО1 признавал вину в сбыте ему наркотиков, ему неизвестно, он наркотики у ФИО1 не приобретал.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО3 показал, что ФИО2 приехала к нему на допрос с заранее заготовленной установочной часть протокола допроса и, когда его завели в следственную комнату, она уже начала писать протокол. Протокол допроса он читал и был согласен с его содержанием, поскольку именно о таких показаниях в отношении ФИО1 он договаривался с оперативными сотрудниками. В судебном заседании по делу ФИО1 он изменил показания, поскольку договоренности не были соблюдены, и у него не было более необходимости давать такие же показания, как ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершенном преступлении полностью доказана показаниями свидетеля и материалами уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показала, что в 2019 году в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1, п. «б» ч.3 ст.228-1, п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе расследования этого уголовного дела ей в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который сообщил, что приобретал у ФИО1 наркотическое средство героин. На момент допроса ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО3 находился под стражей и содержался в СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>. Его допрос осуществлялся ей в этом учреждении. Она заранее распечатала бланк протокола допроса свидетеля Галинского, в который внесла сведения об анкетных данных Галинского, поскольку они ей были известны, сами показания записывала от руки. ФИО3 дал показания относительно приобретения наркотического средства у ФИО1 Время допроса указала со слов сотрудников СИЗО, конвоировавших Галинского в кабинет, поскольку часов в кабинете нет, телефон сдан при входе в СИЗО. Когда уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в Красноярском районном суде, она была вызвана на судебное заседание в качестве свидетеля в связи с тем, что в судебном заседании ФИО3 изменил свои первоначальные показания и стал утверждать, что не приобретал у ФИО1 наркотическое средство, а при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии оговорил последнего. Она неоднократно допрашивала ФИО3 по нескольким делам в качестве свидетеля и в качестве обвиняемого, но по делу в отношении ФИО1 допрашивала один раз. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, начало: 15:00, окончание: 16:00, из которого следует, что он перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем расписался. ФИО3 дал показания, что хорошо знает жителя п.Новосемейкино ФИО1 по кличке «Комар», который проживает по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, 3 этаж, направо, номер квартиры не помнит. ФИО1 употребляет наркотическое средство героин внутривенно, имеет зависимость от него, занимается распространением наркотического средства в поселке Новосемейкино. Он у ФИО1 на протяжении зимы 2019 года ежедневно приобретал наркотическое средство героин, в разном количестве, стоимостью 1000 рублей за грамм наркотического вещества. Наркотики тот ему продавал в разных упаковках: в фольгированных бумагах, в полиэтилене из-под пачки сигарет, в бумаге, в газете, в маленьких свертках из прозрачного полиэтилена, разного цвета. Номер телефона ФИО1 записан в его телефоне в записной книге, как «Комар», «Пискун». 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он находился дома по адресу проживания. У него имелись денежные средства около 4000 рублей, так как он работал на АЗС. Он позвонил ФИО1 на его номер телефона, сообщил ему, что у него имеется 4000 рублей и ему необходимо 4 грамма героина. В свою очередь, ФИО1 ему сообщил, что он может приходить к его дому, он выйдет из дома, и они встретятся между домами, где он ему продаст наркотики. После чего он подошел на указанное место, где позвонил еще раз ФИО1 и сообщил, что он пришел. ФИО1 вышел из дома, он был одет в строительную одежду сине-красного цвета, шапку черного цвета, штаны военного защитного цвета, более ничего отличительного не было. Далее ФИО1 подошел к нему, он ему отдал 4000 рублей, тот в свою очередь передал ему 4 прозрачных полиэтиленовых пакетика разного цвета с героином внутри. Осмотрев пакетики, понял, что в каждом из них находится не по 1 грамму героина, а примерно 0,25 грамм, так как он «на глаз» может определить массу в связи со своим длительным стажем употребления наркотических веществ. Данные четыре свертка с наркотическим средством героин он положил в правый верхний наружный карман куртки, одетой на нем. В этом кармане еще находился 1 пузырек из-под «нафтизина» с остатками героина внутри, так же отрезок бумаги, моток красной нити. Данный пузырек был закрыт резиновой крышкой. После чего он пошел домой по адресу: 

<

адрес>, около дома его задержали сотрудники уголовного розыска. В ходе личного досмотра в присутствии двух мужчин незаинтересованных лиц он добровольно выдал 4 прозрачных полиэтиленовых пакетика разного цвета с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри, 1 пузырек из-под «нафтизина» с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри, моток красной нити и отрезок бумаги. Все вышеуказанное сотрудниками полиции было изъято и упаковано в 2 прозрачных полиэтиленовых пакета, горловина которых перевязана нитью, концы нити оклеены печатью № ОМВД России по 

<

адрес>, на которых все присутствующие поставили свои подписи. Он пояснил, что данный героин приобрел для личного употребления. 

т.1, л.д.109-119

Протоколом судебного заседания Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и дал показания.

т.1, л.д.22-34

Протоколом судебного заседания Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый ФИО1 показал, что сбывал наркотическое средство – героин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

т.1, л.д.36-53

Приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 от по п.«б» ч.3 ст.228-1, п.«б» ч.3 ст.228-1, п.«г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, которым установлен факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства – героин ФИО3

т.1, л.д.7-19

Справкой ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по С/о, что следователем СО РОВД ФИО2 следственные действия с ФИО3 в СИЗО-4 производились ДД.ММ.ГГГГ с 14.48 до 16:00.

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы стороной обвинения как заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

Показания подсудимого о своей невиновности, фальсификации доказательств по делу сотрудниками Красноярского РОВД суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Позиция подсудимого противоречит совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу, показаниями ФИО1 в качестве подсудимого, а также приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 которым установлен факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства ФИО3

В силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, факт приобретения ФИО3 наркотических средств у ФИО1 доказан. Факт дачи подсудимым ложных показаний доказывается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 в которых ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, давал суду ложные показания в качестве свидетеля о непричастности ФИО1 к сбыту ему наркотиков ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Данные им ДД.ММ.ГГГГ показания подтверждаются доказательствами по делу, в том числе приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод подсудимого, что следователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привезла с СИЗО-4 уже готовый протокол допроса, который тот подписал, опровергается самим протоколом, изготовленным помимо вводной части рукописно, совпадением отраженного в нем времени производства допроса и сведений СИЗО о времени нахождения ФИО2 в следственном кабинете с Галинским. У суда отсутствуют основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допроса свидетеля и изготовлении протокола следователем не допущено. Место и время допроса соответствуют действительности, содержание протокола также соответствует показаниям ФИО3, что он и подтвердил в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, личность подсудимого, который органами внутренних дел по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профучете как употребляющий наркотики, по бывшему месту отбывания наказания ИК-10 УФСИН России по С/о характеризовался положительно, состояние здоровья – болен рядом хронических заболеваний, в том числе туберкулез верхних долей легких, ВИЧ-инфекция, гепатит «С». 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов. Нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.102-104)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления при рецидиве.

Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не усматриваются.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку наказание в виде ареста, которое указано в санкции ч.1 ст.307 УК РФ как наиболее строгое наказание, не применяется, наиболее строгим наказание следует считать исправительные работы.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ФИО3, с учетом его отношения к содеянному, необходимо назначить окончательное наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не сможет достичь предусмотренных законом целей. Вид исправительного учреждения ФИО3 следует определять в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая, что ФИО3 совершил данное преступление, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области, окончательное наказание следует назначать по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.ст.71-72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде шести лет восьми месяцев лишения свободы в ИК особого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия протокола допроса свидетеля ФИО3, протокол судебного заседания Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228-1, п.«б» ч.3 ст.228-1, п.«г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Акинцев В.А.