Дело №3а-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 13 июня 2017 года 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский пряник» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Покровский пряник» обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** рублей.

Согласно отчету об оценке ИП Л. №**** от **** года рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 17 октября 2013 года составляет **** рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Покровский пряник» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка отказано.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 17 октября 2013 года.

После проведения по делу оценочной экспертизы, административный истец ООО «Покровский пряник», согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 17 октября 2013 года в размере **** рублей.

Административный истец ООО «Покровский пряник», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил. 

Административный ответчик администрация Петушинского района Владимирской области, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрация МО Нагорное сельское поселение Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв, в котором указало, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривает, правильность заключения экспертов ООО «****» под сомнение не ставит.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика администрации Петушинского района Владимирской области по доверенности ФИО1 высказала аналогичную позицию.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «Покровский пряник», администрации Петушинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации МО Нагорное сельское поселение Петушинского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Покровский пряник» на основании договора аренды земельного участка №**** от **** года, заключенного между администрацией Петушинского района Владимирской области, с **** года по настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** (т.1 л.д.8-11). 

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора аренды земельного участка №**** от **** года и приложению к нему, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером **** рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости. 

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО «Покровский пряник» на основании вышеуказанного договора за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д.12-16). 

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости 17 октября 2013 года, в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов (т.1 л.д.7, 159-160).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** была определена на основании Акта определения кадастровой стоимости земельных участков №**** от 17 октября 2013 года, утвержденного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в соответствии с п.п. 1.4, 2.6 Методических указаний, в размере **** рублей. 

Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** является 17 октября 2013 года - дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. 

16 сентября 2016 года ООО «Покровский пряник», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 29 сентября 2016 года №**** данное заявление отклонено (т.1 л.д. 95-98).

23 декабря 2016 года ООО «Покровский пряник» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ИП Л. №**** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 17 октября 2013 года в размере **** рублей (т.1 л.д.17-76) и положительное экспертное заключение на подтверждение стоимости Экспертного совета Общероссийской общественной организации «****» №**** от **** года (т.1 л.д.76-94).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 17 октября 2013 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.163-165). 

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 17 октября 2013 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта; анализ рынка на страницах 16-17 Отчета не соответствует информации об аналогах на страницах 47-55 Отчета; на страницах 48 и 49-50 Отчета производятся корректировки на разрешенное использование и местоположение по кадастровой стоимости (т.2 л.д.2-131).

Суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком результатов. 

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение №**** от **** года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 17 октября 2013 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе и от административного истца. 

На основании заключения экспертов ООО «Покровский пряник», согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 октября 2013 года в размере **** рублей.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет, составленный ИП Л. №**** от **** года, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Положительное экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «****» №**** от **** года на подтверждение стоимости по своему содержанию фактически является нормативно-методическим и не подтверждает достоверность заявленной к установлению рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 17 октября 2013 года, в размере его рыночной стоимости ****,00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «Покровский пряник» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 16 сентября 2016 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Поскольку после обращения ООО «Покровский пряник» в Комиссию, а затем в областной суд с настоящим административным заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки земель была определена новая кадастровая стоимость, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01 января 2017 года, - в Единый государственный реестр недвижимости). В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 25 ноября 2016 года №2183 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования Петушинский район» утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории названного муниципального образования по состоянию на 1 января 2016 года (в число которых вошёл и земельный участок с кадастровым номером ****). Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2016 года.

Административный истец обратился в Комиссию с настоящим административным исковым заявлением 16 сентября 2016 года, в связи с чем, в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» он вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в целях применения рыночной стоимости на период с 1 января 2015 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате очередной государственной кадастровой оценки.

Поскольку ООО «Покровский пряник» при обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей по чеку-ордеру от **** года, тогда как согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей подлежит возврату административному истцу. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Покровский пряник» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 17 октября 2013 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Покровский пряник» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 16 сентября 2016 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Покровский пряник» излишне уплаченную по чеку-ордеру от **** года государственную пошлину в размере **** рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****