УИД 23RS0........-79

Судья Куличкина О.В. Дело № 33-5696/2026

№ 2-6485/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ...........7 на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 января 2025 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 5 г. Краснодара») об обеспечении расходными материалами к инсулиновой помпе.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

На Министерство здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 5 г. Краснодара» возложена обязанность обеспечить бесплатно пожизненно ФИО3 расходными материалами к инсулиновой помпе сенсорами к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы в количестве 5 штук в месяц.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2024 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности на Министерство здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ городская поликлиника № 16 г. Краснодара Министерства здравоохранения Краснодарского края пожизненно обеспечивать ФИО3 расходными материалами к инсулиновой помпе Medtronic MiniMed Paradigm 720G, а именно: сенсор для мониторирования глюкозы Guardian TM Sensor 3 из расчета 1 штука на 7 дней и трансмиттер Guardian Link 3 из расчета 1 штука в год.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, где просила заменить ответчика по настоящему делу ГБУЗ «Детская поликлиника № 5 г. Краснодара» его правопреемником Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «ГП № 16 г. Краснодара»), ссылаясь на то, что в настоящее время достигла совершеннолетия и переведена на медицинское обслуживание в ГБУЗ «ГП № 16 г. Краснодара» по месту своего жительства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

На вышеуказанное определение ФИО3 подана частная жалоба, где просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2025 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По настоящему делу произведена замена ответчика ГБУЗ «Детская поликлиника № 5 г. Краснодара» правопреемником ГБУЗ «ГП № 16 г. Краснодара».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2025 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае правопреемство не соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения, так как основаны на не верном толковании положений действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 части 5 статьи 19, статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья) пациент имеет право на выбор медицинской организации, причем такой выбор осуществляется не чаще чем один раз в год.

Аналогичное право закреплено и в пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС): застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации программ ОМС в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в том числе медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, оказывающей медицинскую помощь в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона об ОМС.

Порядок направления застрахованных лиц в медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания медицинской помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Выбор или замена медицинской организации осуществляется гражданином путем обращения в медицинскую организацию с соответствующим заявлением (пункты 3 - 5 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от 14 апреля 2025 года № 216н).

При этом по смыслу приведенных норм не требуется получения согласия медицинской организации на прикрепление гражданина, если заявление о выборе организации подано в соответствии с требованиями закона, то есть действующее законодательство об охране здоровья не предусматривает отказа в прикреплении пациента по какому-либо формальному признаку, как-то: загруженность врачей или дефицит медицинского персонала, проживание на иной незакрепленной за медицинской организации территории и т.п. Медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в системе ОМС, обязана обеспечивать реализацию права застрахованного лица на выбор медицинской организации.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 742, Министерство здравоохранения Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае, уполномоченным, в том числе, на обеспечение льготными лекарственными средствами нуждающихся граждан.

Таким образом, замена медицинской организации в связи с достижением ФИО3 совершеннолетия не свидетельствует о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства должника ГБУЗ «Детская поликлиника № 16 города Краснодара» по его ранее возникшим обязательствам.

Учитывая вышеприведенные нормы, доводы частной жалобы являются не состоятельными, и суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего заявления судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 января 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ...........8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 10 февраля 2026 года.

Судья: