Судья Козлова В.А. 

Дело №7-223/2019 (12-80/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П1. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»,

у с т а н о в и л а:

11.10.2018 главным специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П1. в отношении акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (далее АО «ОМЗ») составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. 

Согласно протоколу при проведении плановых мероприятий по надзору с 10.09.2018 по 05.10.2018, проведенных на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.08.2018 №1626 в отношении АО «ОМЗ», обнаружено, что при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...> АО «ОМЗ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

На 20.09.2018 с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в АО «ОМЗ» по указанному адресу согласно протоколу лабораторных испытаний №** от 24.09.2018 в воздухе рабочей зоны в здании металлоконструкций на рабочем месте маляра П2. (малярное отделение (помещение участка) превышены предельно допустимые концентрации диметилбензола, метилбензола, установленные ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», что является нарушением требований п.п. 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ст.ст. 11, 20 (ч.1), 24 (ч.1), 25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «ОМЗ» прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П1. просит данное постановление отменит, направить дело на новое рассмотрения, полагает, что фактически АО «ОМЗ» совершило двенадцать самостоятельных правонарушений, выразившихся в непринятии надлежащих мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по каждому объекту (рабочие места), каждое противоправное действие образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо П1., защитник АО «ОМЗ» ФИО1, ранее представившая письменный отзыв, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.08.2018 №1626 10.09.2018, 20.09.2018, 05.10.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения либо несоблюдения АО «ОМЗ», находящегося и осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности. По результатам проверки составлены акт от 05.10.2018 №1900, указанный выше протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рамках данной проверки выявлено также такое нарушение, как превышение в здании цеха штангового производства, в помещении 1 пролета, на рабочем месте машиниста мостового крана Ш. при эксплуатации крана №**, а именно при выполнении погрузочно-разгрузочных работ предельно-допустимого уровня вибрации, установленного СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (нарушение п.п. 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, ст.ст. 11, 24, 25, 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), что повлекло привлечение АО «ОМЗ» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, назначение административного штрафа в размере 10000 рублей на основании постановления судьи Очерского районного суда Пермского края от 20.11.2018 (дело №**/2018). Данное постановление вступило в законную силу 07.12.2018.

Таким образом, нарушения санитарного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, были выявлены в результате одной выездной плановой проверки юридического лица АО «ОМЗ». Следовательно, имеет место одно правонарушение, совершенное в результате противоправного бездействия АО «ОМЗ».

Оценка обстоятельств событий вмененных юридическому лицу нарушений позволяет прийти к выводу о том, что выявленные в рамках одной проверки и вмененные Обществу в вину нарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, связанными с несоблюдением АО «ОМЗ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемых к рабочим местам согласно СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», выразившихся в несоответствии ПДК вредных веществ ГН 2.2.5.3532-18, а также уровня вибрации - СанПиН 2.2.4.3359-16. Выявленные нарушения вытекают из одного бездействия, обнаружены проверяющим органом в рамках одной проверки, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного одной статьей - 6.4 КоАП РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Учитывая изложенное, при том, что постановление от 20.11.2018 о привлечении АО «ОМЗ» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ вступило в законную силу, судья районного суда правомерно и обоснованно применил положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по настоящему делу.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при постановления по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В данном случае грубые процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьей районного суда постановления, не допущены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.12.2018 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П1. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –